İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2022/565 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından E-928981 40- 719- 53882741 sayılı borç bildirim belgesi ile müvekkilinin 03/2008- 05/2008 dönemindeki çalışmaların sahte olduğunun tespit edildiğinden aylık iptali sebebiyle faiziyle bilikte toplam 282.138,37 TL ödeme talep edildiğini, iptal edilen çalışmaların üzerinden yaklaşık 15 sene geçtiğinden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin Abdülkadir Sevim isimli işyerinde 20.08.2005- 02.05.2008 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, denetim raporundaki işverenleri ilk kez duyduğunu, hukuka aykırı kurum işleminin iptali ile Kurum işleminin durdurulması için ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece davacının tedbir talebi reddedilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı T5'ın davacının yanında çalışmasına istinaden düzenlenen Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden, istinaf sebepleri ile bağlı kalınmaksızın istinaf kanun yolu incelemesi yapılmıştır....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı T5'ın davacının yanında çalışmasına istinaden düzenlenen Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden, istinaf sebepleri ile bağlı kalınmaksızın istinaf kanun yolu incelemesi yapılmıştır....

İncelenen dosya kapsamına göre: Menfi tespit niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının onbeş günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58.maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur. 5510 sayılı Kanunun 102’nci maddesinde davalı Kurum tarafından verilen idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir şekilde düzenlenmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/19 E., 2021/1143 K. DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin kdv iadesi için kuruma başvurduğunu, SGK'nın müvekkili şirkete 2002 yılına ait prim borcu çıkarttırığını, bu borcun tahsilini şirketin kdv iadesi olarak beklediği miktardan tahsil ettiğini, işbu tahsilatın davacının rızası dışında vuku bulduğunu, kurum işleminin haksız ve kanuna aykırı olduğunu, 2002 yılına ait prim borcunun zamanaşımına uğradığını belirterek, dava konusu 28.307,22 TL'nin davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; borca ilişkin zamanaşımı durumunun sözkonusu olmadığını, zamanaşımının borcu ortadan kaldırmayacağını, borcun ifasının her zaman mümkün olduğunu ve bu borç davacı tarafından ödendiği için iadesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının ortağı olduğu limited şirketin prim borçları nedeniyle davacı hakkında yapılan icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olan davada, zamanaşımı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kamu alacağının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrine karşı borçlu, anılan Kanun’un 58’inci maddesi uyarınca, “...7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir...”...

İş Mahkemesinin 2011/877 -2012/426 E.K. Sayılı kararına göre 01.11.2009 tarihi itibariyle bağlanan maluliyet aylığının kurumca 12.11.2012 -12.12.2012 arasında sigortalı çalışması nedeniyle, ödenen aylıkların 5510 sayılı Kanunun 96/a maddesi gereğince yersiz ödeme borcu çıkartılması işleminin iptali, sigortalı çalıştığı dönemler dışlanarak aylıkların iadesi borçlu olmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir. II....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2017/590 2019/284 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, ödeme emrine konu prim borçlarının zaman aşımına uğramadığı beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Davalı Kurum vekili; Bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, Kurum alacağının zamanaşımına uğramadığını, Kurum işleminin usul ve Yasa'ya uygun olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Davacının ödeme emrine konu Kurum alacaklarından sorumlu olup olmadığı konusudur. GEREKÇE : 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....