un, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 22.888,13 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 141.610,39 TL olduğu, geçici bakıcı gideri yönünden talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığı, sigorta şirketinin 29.11.2016 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2016 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ZMSS poliçesi teminat tutarını aşmadığı düzenlenmiştir. Davacı 30/07/2018 tarihli dilekçesi ile; dava konusu talebini arttırmıştır. Davacı 04/11/2020 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah etmiştir. Dava trafik kazasında yaralanan davacının, ZMMS şirkete karşı açtığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır....
ın davalılar ... ve .......yönünden açtığı tedavi giderlerine ilişkin tazminat davasının reddine, davacı ...'ın davalılar ... ve ......i yönünden açtığı geçici iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının kabulü ile 3.052,62 TL maddi tazminatın dava tarihi 26/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davalılar ... ve ........önünden açtığı kendi yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davalılar ... ve ......i yönünden açtığı eşi ...'ın yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'...
dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, davalılardan ...'in işçisi olduğu ve kazanın işkazası olduğu iddiası ile dava açılmıştır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.ci maddesi uyarınca işçi sayılan kişilerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemesi görevlidir. Davacı ile diğer davalılar arasında aynı ilişkinin bulunmaması görevi etkilemez. Uyuşmazlığın davalıların tümü için iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; 1-Maddi tazminat davasının kabulü ile, 314,446,18 TL destek yoksun kalma tazminat bedelinin davalılar ..., ......'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre deprem sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan kaynaklanan tazminat Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma, velayet, nafaka, manevi tazminat ve tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, hüküm manevi tazminat ve mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil yönünden temyiz edildiğine göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
İş ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... İş Mahkemesince, davalı ... ile davacı arasında iş akti ilişkisinin olmadığı, davacı ile davalının arasında haksız fiile dayanan bir ilişki bulunduğu anlaşıldığından genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Aynı iş bölümü kararına göre trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları ( bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil ) sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. 9. ve 40 Hukuk Dairelerine verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin İş bölümünün ortak hükümlerini düzenleyen b/3. bendinde ise "Asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların inceleme görevi, asıl davaya bakacak olan daireye aittir." düzenlemesine yer verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; iş bölümü nedeniyle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesii 8. 9. ve 40 Hukuk Dairelerine gönderilmesine karar verilmiştir....
Davalılar Üniversal şirketi ve ...’a karşı açtığı birinci birleşen dava dosyasında kazalı için 30.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 30.000,00 TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat, 20.000,00 TL alınacak iki adet protez kol için maddi tazminat, 5.000,00 TL alınacak tekerlekli sandalye için maddi tazminat, 200.000,00 TL manevi tazminat, eş için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Üniversal şirketine karşı açtığı ikinci birleşen dava dosyasında 143.041,48 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 370.945,57 TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat, 198.660,00 TL protez giderinden kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tekerlekli sandalye masrafına yönelik talep karar celsesinde tefrik edilmiştir. II. CEVAP Davalılar özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III....
Davalılar ... şirketi ve ...’a karşı açtığı birinci birleşen dava dosyasında kazalı için 30.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 30.000,00 TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat, 20.000,00 TL alınacak iki adet protez kol için maddi tazminat, 5.000,00 TL alınacak tekerlekli sandalye için maddi tazminat, 200.000,00 TL manevi tazminat, eş için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketine karşı açtığı ikinci birleşen dava dosyasında 143.041,48 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 370.945,57 TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat, 198.660,00 TL protez giderinden kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tekerlekli sandalye masrafına yönelik talep karar celsesinde tefrik edilmiştir. II. CEVAP Davalılar özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III....
