Yönünden ise; geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 18.947,69 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 615.322,18 TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 7.675,20 TL olduğu mütalaa olunmuştur. Davacılar vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte özellikle davacı ... yönünden sunulan maaş bordrosu da dikkate alınarak aktüer hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış. 08/04/2022 tarihli aktüer ek raporunda ise özetle; Davacı ... yönünden, Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 22.068,34 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 466.175,43 TL olduğu, geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.558,40 TL olduğu, davacı ......
TAZMİNAT DAVASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 58 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 109 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı 34 … … 6981 plakalı araç üzerine davalı İbrahim 'in oturduğu lojman balkonunun çökmesi nedeni ile hasara uğradığını belirterek sigortalıya ödenen 2,603,000,000.-TL hasar tazminatının 26.12.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Davacı tarafça, dava konusu kazadan dolayı dava ve ıslah dilekçesi ile toplam 31.297,26 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatları toplamının 28.947,26 TL olduğu, davacının bisiklet zararı ve tedavi gideri zararına ilişkin dosya kapsamında bir delil ve bilirkişi tespiti bulunmadığı, önceki kararda maddi tazminat talebinin 28.947,26 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu da anlaşılmakla ve ve değerlendirilmekle, davacının dava konusu kazadan dolayı talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının 28.947,26 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı tarafça, davalıların tamamından maddi tazminat talebinde bulunulmuştur....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememize 2020/670 E sayılı dosyasında açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının 03/11/2022 tarihli celsesinde yukarıda adı geçen davalı yönünden davanın tefriki ayrı bir esasa kaydına karar verilmesi üzerine yukarıdaki esas üzerinden yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 13/12/2018 tarihinde ... ili Yenimahalle ilçesinde ...'...
ın %5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağını, geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, ...'nın 08/02/2022 tarihli raporunda özetle; davacı ...'ın %0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağını, geçici iş göremezlik süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Yeni düzenlenen ... raporu kapsamında aktüer bilirkişiden rapor istenilmiş, bilirkişinin 02/01/2023 tarihli raporunda özetle; davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.864,39 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ise bulunmadığının, davacı ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 21.891,46, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 233.552,90 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür....
SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : TAZMİNAT (TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLI) B-BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM' NİN 2016/476 ESAS VE 2016/784 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : TAZMİNAT (TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLI) KARAR TARİHİ : 16/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021 Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde asıl dava davacıları vekili ile asıl dava davalısı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İCRA İNKAR TAZMİNATIMENFİ TESBİT DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA KONUSUNUN DEVRİTASARRUFUN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 283 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması so-nunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar M.Ali, Zeki ve Cumhur tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan M.Ali'nin müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
İCRA İNKAR TAZMİNATIMENFİ TESBİT DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/270 Esas KARAR NO:2024/263 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:01/06/2023 KARAR TARİHİ:30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar mahkememiz finans işlerinden kaynaklanan davalara bakmakla yetkili olduğu gibi genel ticari davalara da bakmakla yetkilisi ise de; iş bu dosya yönünden tevzi bürosu tarafından hatalı olarak dava türünün Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar Finans İhtisas Tazminat davası olarak girilmesi nedeniyle dosyanın genel tevziye tabi tutulmaksızın sadece finans mahkemeleri işaretlenmek suretiyle yapılan tevzi sonucu mahkememize tevdi edildiği; HSK'nın 1232 Sayılı kararı ile yargıda uzmanlaşmanın sağlanması amacıyla bazı mahkemelerin belirli konularda özel olarak yetkilendirildiği, nitekim daha önce de iflas ve konkordato davalarına bakmakla 1, 2 ve 3 nolu ticaret mahkemelerinin görevlendirildiği, bu tür görevlendirmelerinin amacının iş yoğunluğu...
