den talep edebileceği kalan tazminat miktarının; (%100x15.000,00)- 8.118,23=6.881,77 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce 04/04/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava; Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı ... plakalı araç, ... İli ... ilçesinde bulunan ... caddesinden ... caddesi istikametine seyir halinde iken döner kavşakta aynı istikametten gelen ve ... caddesine dönmek isteyen davalı sigorta şirketinin sigortalı ... plakalı araca çarptığını ve bu çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan müvekkilinin aracındaki değer kaybına ilişkin tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in davalı Sigorta şirketine bilgi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosya arasına alınmıştır....
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili iptale konu çekler için İSTİRDAT DAVASI açmıştır. İADE DAVASI; 1-Hukuki niteliği; TMK'da (989 vd) düzenlenen taşınır dava mahiyetindedir. Ancak burada kötüniyetli veya ağır kusuru bulunan kişiye karşı, süre kısıtlaması olmadan açılır 2-Senedin İrade Dışı Elden Çıkması 3-Senedi Ele Geçirenin Bilinmesi 4-Senedi Ele Geçirenin Kötüniyetli Veya Ağır Kusurlu Olmasıdır. Somut olayımızda; davacı yan, dava konusu çek ve bonoların tehdit ile zorla gasp edilerek alındığı beyanı değerlendirildiğinde ortada çeklerin ve bonoların bir eylem neticesinde elinden çıktığı iddiası karşısında istirdat davasının şartları oluşmamaktadır....
nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiş, iş bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, işveren ile çalışanı arasında iş ilişkisi nedeniyle verildiği savunulan bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Bu niteliği gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde iş Hukuku kurallarının uygulanması gerektiğinden davaya bakmak İş Mahkemelerinin görevi dahilindedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkeme ilk önce görevli olup olmadığını resen inceleyip karara bağlamalıdır. Çünkü görev dava şartlarındadır. Bu itibarla mahkeme görevsiz olduğu kanısına varırsa görevsizlik kararı vermekle yetinmelidir. Aynı zamanda diğer yönleri de inceleyip karar veremez (Prof Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 5.Baskı 1990, cilt 1, sayfa 218-219) Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; (1)MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; (a)Davacı vekilinin maddi tazminat talebi zararının karşılandığına ilişkin beyanı dikkate alınarak maddi tazminat bakımından zararlar karşılandığından, davalılar yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, (2)MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; (a)Davacı ...'un manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, b)Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 4.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Ltd. Şti.'...
O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı-davalı kadın eş yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. 3-Davacı-karşı davalı kadın eşin maddi tazminat talebi, ev alması için erkek eşe gönderdiğini iddia ettiği 73.550 TL'ye ilişkindir. Bu istek, boşanmanın eki niteliğindeki maddi tazminat (TMK m. 174/1) olmadığından ayrıca nisbi harca tabidir. Başvurma harcı yatırılmıştır. Peşin alınması gereken nispi harç ikmal edilmeden (Harçlar Kanunu m. 30- 32) ve görev hususu da düşünülmeden yazılı şekilde kesin hüküm oluşturacak şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4-Davacı-karşı davalı kadın eş, dava dilekçesinde, şantaj ve tehdit yoluyla imzalatılan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İş kazası sonucu iş göremezlik oranı %0 olarak tespit edilen sigortalı işçinin hastanede kaldığı ve raporlu olduğu günler, vücut bütünlüğünün zedelenmesi, duyduğu acı ve üzüntü nedeniyle kendisine uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Gerçekten bedensel ve ruhsal sağlığında önemli bir bozulma olduğunu kanıtlayamayan kişinin manevi tazminat isteme hakkı yoktur. Günlük İş hayatında sıkça görülebilecek ufak tefek sıyrıklar, çizikler, yanıklar gibi nedenler, kişiye kural olarak manevi tazminat hakkı vermez Bunun gibi, ağır bedensel zarara uğramayan işçinin yakınları, olay nedeniyle manevi tazminat isteyemezler "(...- İş Kazası veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları... 2011- Sayfa 1391-1392 ) "Manevi tazminatı belirleme yetkisi en geniş şekilde yargıcın takdirine bırakılmıştır. (MK. mad. 4) İkinci aşamada da gerekli indirim faktörleri dikkatle alınır. Bu şekilde sonuca ulaşılır....
tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 3) İyileşme (iş göremezlik) süresinin 2 (iki) aya kadar uzayabileceği" sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; "Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar için açılan maddi ve manevi tazminat davasında, davacı küçük ... için tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının yargılama sırasında konusuz kaldığı görülmüştür, Davacı küçük ... ile davacı anne ve baba için, davalılar sürücü ... ve işleten ... aleyhine ayrı ayrı açılan manevi tazminat davalarının yapılan yargılamasında; Davacı ...'...
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ve davacı karşı davalının iş kazası nedeniyle manevi tazminat istemi ile davalı karşı davacı işverenin davacı karşı davalı işçiye yönelik iş kazası niteliğinde olmayan ve hizmet sözleşmesinin ifası sırasında verilen maddi zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından manevi tazminat talebinin atiye bırakıldığı ve kararın bu yönüne dair temyizin olmadığı,temyizin sadece davalı işveren tarafından yapıldığı ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ve işçilik alacağına yönelik bulunduğu,mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler "bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak ve davalı...
ve işleyecek devre gelirlerine, ortalama bakiye ömür süresi, %10 oranında işgücü kayıp oranı ve %15 kusur indirimi ile beraber işgücü kaybı nedeni ile tazminat tutarının 81.702,98 TL olduğunu, 2022 yılı güncel asgari ücrete göre yapılan hesap sonucunda davacı ...’in; Sürekli işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 81.702,98 TLolduğunu, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.175,91 TL olduğunu, kaza tarihinde (2018 yılı) davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 23.11.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalıdan kaza tarihi olan 01.05.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini belirtilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; 1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 100 TL tedavi gideri, 635,37 TL bakıcı gideri, 1.906,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 9.548,35 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.189.84 TL’nin davalılar ... ile ...’den olay tarihi olan 21/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ...’nden temerrüt tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında hakettikleri bedelin verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.259,45 TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 513,90 TL peşin harç ile 774,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 971,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacılar tarafından yatırılan...
