İş Mahkemesi No : 2018/461-2020/235 Dava, iş kazası olduğunun tespiti ile hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı işverene ait işyerinde 05.09.2007 tarihinde hizmet akdi ile çalıştığının ve anılan tarihte geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Oto. Las. Akü Jant Dağ. Pa. İth. İhr. San.Tic....
nın 02 Ekim 2012 gün ve 6226 Sayılı davacı yanın dava konusu ... gemisinin sicilden terkin talebinin Reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ..., ...nün 6391 sırasında ve IMO ... noda kayıtlı Türk Bayraklı ... isimli geminin, ...nden terkin koşullarının 21/05/2010 tarihi itibariyle oluştuğunun tespiti ile, iş bu ... gemisinin ...nden TERKİNİNE, Türk Gemi Siciline yukarıda belirtilen sicil noda ... ismiyle kayıtlı iken davacı donatan ... Navigation Maritime LTD. Şti ye, Brezilya Federasyonu tarafından yapılan müsadere sonucu 21/05/2010 tarihinde iş bu devlet mülkiyetine geçen geminin, iş bu devlet yasalarına göre iade sonucu iş bu donatana ihale yoluyla satış ve devrinin yapıldığı ve ... ismini aldığı anlaşılmakla, iş bu geminin mülkiyetinin iş bu davacı donatan ... LTD. Şti ye, ait olduğunun TESPİTİNE," mütedair karar verilmiş olup, iş bu karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının 01/03/2016 tarihli kararı ile bozularak dosya iade edilmiştir....
Dersanesi Müdürü ... tarafından imzalanan İHTARNAME ile davacıya 20.11.2007 tarihinden itibaren iş akdinin İş kanununun 25/2-g ve 26 maddelerine göre feshedildiği bildirildiği, davacı tarafından Diyarbakır 1. Noterliği aracılığı ile gönderilen 12.11.2007 tarihli ihtarname ile de başka bir fizik öğretmeni bularak iş akdini haksız olarak 5 kasım 2007 tarihinde feshedildiğini ve haklarının ödenmediğini, 15 Eylül -5 kasım 2007 tarihleri arasında 50 günlü ücret karşılığı olarak 2.875,00 YTL fazla mesai alacağı olarak 400,00 TL iş akdinin öğretim yılının 1,5 ay önce başlaması nedeni ile boşta kalacağından ödenmesi gereken 12.700,00 TL maddi kaybının 3 gün içinde ödenmesini istediği, davacının 31.03.2008-30.09.2008 tarihleri arasında askerlik görevini tamamladığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; mahkemece davacının ücretinin aylık 1.700,00-TL olduğunun tespiti ile eksik ödenen ücretinin 1.803,33 TL olduğunun kabulü ile verilen karar yerindedir....
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 02.02.2014 tarihinde hizmet akdi ile çalıştığı sırada öğle yemeğine giderken yolun buzlu olmasından dolayı kayarak kafa travması geçirdiğini belirtip anılan tarihte geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin incelemesinde davacının belli bir kazaya dayanmadığını, rahatsızlıkların sebebinin müvekkili şirketin işlerinden kaynaklı olduğuna dair beyanlarının tamamen varsayıma dayalı olduğunu, davacının açmış olduğu davada uğradığı zararı bir iş kazasına bağlaması ve bu iş kazası olarak nitelendirdiği olayda meslekte kazanım gücü ve iş göremezlik oranının tespit ettirilmesinin hukuken anlamsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. Mahkemece, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 02.04.2018 tarih, 26/5794 karar sayılı raporunda davacı ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2016/545 esas sayılı dosya ile hizmet tespiti davası açıldığını belirterek, davacının 17.08.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı T3 davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " Davanın kabulü ile, Davalı iş yerinde 17/08/2012 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitine, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle başvuru tarihinden itibaren gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 11.07.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,hükümde yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacının Mülhak Turunçzade ... Bey Bin ... Bey Vakfı ile Turunçzade ... Ağa Bin ... Vakfının galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş, Mahkemece davanın kabulü ile davacının her iki vakıf için galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/09/1979 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı ,sigorta başlangıç tarihinin 01/09/1979 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne ,davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/09/1979 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dinlenen tanık beyanları ve hastane kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, davacının 5510 sayılı Kanun anlamında sigortalı olduğu, kaza sonucu bedensel ve ruhsal zarara uğradığı ve olayın sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla gerçekleştiği anlaşıldığından,uyuşmazlığa konu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi gereğince iş kazası olduğu yönünde kanaat getirilerek iş kazası talebinin kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Ancak davacının kesinleşmiş bir iş kazası tespiti olmadan maluliyet oranının tespiti talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Çünkü iş kazası tespitinin kesinleşmesinden sonra kazalı davacı tarafından maluliyet oranının tespiti yönünden kuruma başvuru yapılmasından sonra Kurum Bölge Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının tespiti gerekmektedir....
