/2019 tarih ve sayılı kararında, davacı Ali Biçkici'nin maluliyet oranının % 30,2 oranında olduğuna karar verildiği, yardıma muhtaç olmadığı ve kontrol muayenesine gerek olmadığının belirtildiği, davacı tarafın itirazı nedeniyle, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen 12/10/2020 tarih ve 2020/13985 sayılı raporda çalışma gücü ve meslekte kazanma güç kayıp oranının % 30,2 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporuna karşı taraflarca itiraz edilmediği, kusur durumunun tespiti için A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik heyetten alınan 03/03/2021 tarihli heyet raporunda, kazanın oluşumunda T3 Şirketi'nin % 75 oranında ve davacı işçinin % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği, davacı işçinin olay günü davalı iş yerinde karışık mıcır elde edilmesi için karma makinasında çalışırken, karışık mıcır için malzeme eklenen silolardan birinden malzeme gelişinin durması üzerine elindeki...
ın, davacı şirketin taşeronluğunu yaptığı işyerinde 24.08.2016 tarihinde çalışırken kendi hatası ve kusuru neticesinde kaza geçirdiğini ve %100 maluliyet oranı belirlendiğini, belirlenen oranın hatalı olduğunu ve yeniden tespitinin gerektiğini ileri sürerek, davalı ...'ın 24.08.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasındaki maluliyet oranının tespitini istemiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Kuruma (YSK) yapılmış bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davalının 5 m yükseklikten zemine düşerek iş kazası geçirdiğini, ölüm tehlikesi atlattığını, kalıp ustası olarak çalışan davalının bu işi yapamayacak hale geldiğini, dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin kusurunun % 100 olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi hükümleridir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacı, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Dava, iş kazası ve maluliyet oranın tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat miktarının tayininde de doğrudan etkili olması nedeniyle işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. İş kazası tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça, mahkemece sürekli iş göremezlik oranı belirlenemeyeceğinden, iş bu davada sürekli iş göremezlik oranın tespitinin yapılamayacağı ortadadır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenin işçisi olduğunu ve iş kazası meydana gelmeden önce davalı işveren nezdinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, 09.06.2016 günü 23.30 civarında iş kazasının meydana geldiğini, olayın meydana geldiği tarihin Ramazan ayına denk gelmesi sebebi ile işçilerin çalışma saatlerinin değiştirildiğini, davacının 23.30 civarında arıtma tesislerinin beton duvarlarının kalıplarını bağladıkları sırada iskelenin yürüme yolu olarak ayrılan kısmından havuzun içine doğru beton zemine düşerek yaralandığını, bacağı ve kolunda sakatlık oluştuğunu, davacının iş kazası geçirmesine rağmen davalı kurumun olayın iş kazası olmadığına karar verdiğini beyan ederek davacının, davalı işverene ait işyerinde 09.06.2016 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2015/162 ESAS -2020/142 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu iş kazasının davacının kendi kusuruyla gerçekleştiğini, SSK Teftiş Kurulu tarafından yapına tespitlere katılmadıklarını ve ilgili kurumlarca belirlenen maluliyet oranlarını kabul etmediklerini belirterek müvekkillerine izafe edebilecek kusur oranının belirlenmesini ve maluliyetin de Adli Tıp Kurumu'nda tespit edilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;bilirkişi raporunun olaya uygun olmadığı, raporun karara esas alınmasının yasal olmadığı, işverenin % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı tarafından, 16.02.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Bulvarı'nda seyretmekte iken, geri manevra yapması neticesinde yaya konumunda bulunan davacı ...'ye çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sebebiyle maluliyetinin oluştuğundan bahisle sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararlarının tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce, davacının maluliyet durum ve oranının tespiti için talimat yolu ile alınan 03.05.2021 tarih 504 karar numaralı ......
Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun davacının maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir....
