/SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu'nun 08/03/2016 tarihli raporunda davacının dava konusu iş kazası sebebiyle maluliyet oranının %3 olduğu tespit edilmiş, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'nun 01/08/2017 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %3 olduğu kanaatinin değişmediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu raporuna itirazı üzerine davacının Abant İzzet Baysal Üniversitesi İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki sağlanarak maluliyete ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş, Abant İzzet Baysal Üniversitesi İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 28/12/2016 tarihli raporunda davacının dava konusu iş kazası neticesinde oluşan maluliyetinin %28 olduğu tespiti yapılmıştır....
üzere maluliyet oranının tespitinde Atk 2....
oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini beyan ve rapor etmişlerdir. 7--------NOLU RAPORUNDA ÖZETLE; ---- kızı --- doğumlu, ----tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, B-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, C-) İyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğini beyan ve rapor etmişlerdir. 8-------- KARAR NOLU RAPORUNDA ÖZETLE; ----- tarihinde...
Her ne kadar dosyaya kazandırılan maluliyet raporlarına davalı taraflarca ayrı ayrı olmak üzere itiraz dilekçeleri sunulmakla müteveffa yönünden maluliyet oranının tespit ve değerlendirilmesine esas durumlara itiraz edilmekte ise de dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde kazandırılan maluliyet yönünden yukarıda bahsedilen her iki raporda da müteveffa yönünden belirlenen sürekli ve geçici iş göremezlik oranının aynı olduğu, her ne kadar dosyaya kazandırılan İstanbul ATK tarafından hazırlanan raporda uygulanan yönetmelik ile Ege ATK tarafından hazırlanan raporda uygulanan yönetmeliğin farklı yönetmelikler olduğu belirtilmiş ise de esasen kaza tarihi göz önüne alındığında uygulanması gereken yönetmeliğin maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği olduğu ve ancak maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği çerçevesinde hazırlanacak maluliyet oranının belirlenmesine yönelik raporların 2008 tarihinde yürürlüğe giren çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri...
Sayılı dosyasında maluliyet oranın tespiti için dava açıldığını, Yerel Mahkemece davacının maluliyet oranının % 27,2 olarak tespit edildiğini, maluliyet oranının sonradan değiştiği durumlarda iş kazasından kaynaklı tazminatlar için zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi olarak maluliyet oranının kesin olarak tespit edildiği tarihinin esas alınması gerektiğini, maddi tazminatın ıslah edilen kısmının kısmında herhangi bir zamanaşımı olmaması gerektiğini,zarar görenin Yerel mahkemede dava açarak tazminat isteminde bulunabilmesi ve bu istemini objektif bir şekilde destekleyen, etkili gerekçelerini ortaya koyabilmesi için oluşan zararın niteliğini, kapsamını ve bütün unsurlarını öğrenmesi gerektiğini, davacının maddi anlamda zarar miktarının 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporuyla belirlendiğini, davacıdan kaynaklanamayan nedenlerden davacının sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, Yerel Mahkemece maluliyet oranın kesinleşmesinden itibaren zamanaşımı başlatılması gerekirken kaza...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet durumunun tespitine, müracaat tarihini takip eden aybaşından itibaren malüllük aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının maluliyet oranının belirlenmesi ve malullük aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının beden çalışma gücünün 2/3 'ünü kaybetmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER: Taraflara ait SGK kayıtları, davacının iş yeri sicil dosyası, karşılıklı gönderilen ihtarnameler, çalışma takip kayıtları, imzasız ücret bordroları, banka hesap cetvelleri dosyadadır. Tarafların tanıkları dinlenilmişlerdir. DEĞERLENDİRME VE KABUL: Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır....
Üst Kuruluna dosya gönderildiği, kuruldan alınan 17.09.2020 tarih, 1683 sayılı Kararda kazalının 18.04.2014 tarihinde maruz kaldığı kaza ile ilgili maluliyet oranının %60 olduğunun belirlendiği, bu rapora da itiraz üzerine ve raporda maddi hata olduğu belirtilip bu hata yönünden değerlendirme için dosya yeniden Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderildiği, kurulca düzenlenen 23.09.2021 tarih, 1624 sayılı Karara göre maluliyet oranının %48 olduğunun belirlendiği, SSK Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Raporu ile Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurul Raporlarına, ... 32. İş Mahkemesinin 2015/162 Esas sayılı dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre; davalının maluliyet oranının kurumca %30 olarak belirlendiği, oysa bu oranın Adli Tıp raporlarına göre düşük olduğu ve tüm maluliyet oranının bu kazadan kaynaklandığı, yapılan itirazların yerinde olmadığı, davanın ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
ın iş kazası geçirmesi nedeniyle ... 19. İş Mahkemesinin 2013/34 sayılı esasında maddi ve manevi tazminat davası açması ve bu dosyada maluliyet oranının tespiti için dava açılması yönünde süre verilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, kurum tarafından meslekte kazanma gücü kayıp oranının %41.2 olarak tespit edildiği, ATK 3. İhtisas Kurulundan ve ATK Genel Kurulundan alınan raporlarda %31 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden tazminat dosyasının celp edildiği görülmekte ise de, ilgili dosyada meslekte güç kaybı oranının tespiti yönünden bir inceleme yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır....
Sürekli iş göremezlik oranının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak iş, taraflar arasında ihtilaf çıktığına göre mahkemece davacıya Kurum'un da taraf edildiği maluliyet oranının tespiti hususunda dava açması için süre verilmesi ve verilen sürenin sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Kabule göre de; davacının zarar miktarının belirlenmesinde % 41 maluliyet oranının esas alınmasına rağmen çelişkili şekilde SGK'ca % 19,2 maluliyet oranına göre bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşülmesi de hatalı olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
