geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2018/220 Esas - 2020/562 Karar DAVA KONUSU : Maluliyet Oranının Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı kazazede T5 un 30/01/2016 tarihinde davacıya ait işyerinde kendi dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucu kaza geçirdiğini, kaza sonrası davalı kurum tarafından maluliyet oranının %12,3 olarak tespit edildiğini, kazazedenin itiraz etmesi üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının %22,2 olarak belirlendiğini ve T5 a sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, kurum tarafından kazazedeye ödenen tazminatın davacının kusurlu olduğundan bahisle Düzce 1.İş Mahkemesinin 2018/100 Esas sayılı dosyasında rücuan alacak davası açıldığını, bu dosyada maluliyet oranına itiraz ettikleri için tespit davası açmak üzere süre verildiğini belirterek, kurum tarafından dava dışı kazazede T5 un maluliyet oranının %22,2 olduğundan kabul edilerek bu oran üzerinden kazazedeye sürekli...

İş Mahkemesinin 215/72 esas sayılı dosyasında bu maluliyet oranına itiraz edildiğini maluliyetin tespiti için Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve maluliyet oranının 0 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz üzerine dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna gönderildiğini, maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini, Ysk ve Atk raporu arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın tekrar Adli Tıp Genel Kuruluna gönderildiğini ve burada da maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini belirterek, davacının maluliyetinin tespitini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk Derece Mahkemesi'nce 21/10/2016 tarihli keşif sonrası sunulan 31/10/2016 havale tarihli bilirkişi kusur raporunda, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin % 80 oranında ve kazalı işçinin % 20 oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi kusur raporunda mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere davacı işçinin uyup uymadığı yönlerinin yargısal denetime elverir biçimde irdelenmiş olduğu, tespit ve değerlendirmelerin oluşa, dosya kapsamına ve iş güvenliği mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından kusur yönünden yapılan istinaf başvurularına itibar edilmemiştir. Davalı vekilince YSK'dan maluliyet oranına ilişkin rapor alınmaksızın hesap raporu aldırıldığı, maluliyet oranının usulüne uygun belirlenmediği ileri sürülmüştür.Davacının maluliyet oranının SGK tarafından %9 olarak tespit edilmiştir....

A.Ş'ye başvuru tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 1.600,00 TL daimi maluliyet ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 17/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... nolu poliçesi ile 24/04/2018/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile kusur ve oranları bakımından ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından Yargıtay Denetimine elverişli rapor alınması gerektiğini, davacının yolcu konumunda olduğu belirtilmiş olmakla, bu taşımanın hatır taşıması olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararların tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, mahkememizce davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların yüzdeli kusur oranının tespiti için dosyanın ----- ----- sevk edildiği , ----- davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ----- %100 oranında kusurlu olduğu, davalının sigortaladığı aracın sürücüsü ----- ise kusursuz olduğunun rapor edildiği, mahkememizce de kusur raporu gerekçeli,------ hükme esas alındığı, bu durumda davalı --------- dava dışı sigortalısı sürücünün kusuru olmamakla haksız fiilin temel şartı olan kusurun somut olayda gerçekleşmediği mahkememizce anlaşılmış ve davalı ----- sigortalısının kusuru oranında mesul olacağı gözetildiğinde herhangi bir tazminattan mesul olmayacağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın 19/05/2016-2017 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet durumlarının belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 19/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, mahkemece aldırılan maluliyet ve kusur raporları da dikkate alındığında, davacının 19/02/2017 tarihli yaralanması neticesinde; özür oranının %30 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davacı sürücü ...'...

Yapılacak iş, davacıya iş kazasının tespiti için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunması, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....

İhtisas Kurulu raporunun arasında çelişki olmadığından bahisle Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması talebini reddettiğini, iş kazalarına ilişkin davalarda inceleme sırası ilk olarak SGK, sonra Yüksek Sağlık Kurulu, sonrasında Ali Tıp İhtisas Kurulu, son olarak ise Adli Tıp Genel Kurulu takip ettiğini, bu hususta Yargıtay ilamı da sunulmasına rağmen yerel mahkeme maluliyet oranının tespiti aşamasını sona erdirdiğini ve dosyayı hesap bilirkişisine tevdi ettiğini, hal böyleyken dosyada maluliyet incelemesinin eksik yapılfığını ve eksik incelemeye dayalı maluliyet oranı üzerinden aktüerya bilirkişisi hesaplama yaparak dosyanın karara bağlandığını, yerel mahkemenin maluliyet oranının tespiti hususundan eksik inceleme yapmasının kararı usul ve yasaya aykırı hale getirdiğini, davacının maluliyet oranının % 0 olmasının düşünülemeyeceğini, -Müvekkilinin davalı iş yerinde çalıştığı sırada ürünlerin kamyona yüklenmesi sonrası kendi iş sorumluluğunda olmamasına rağmen kamyon brandasını çekmekle...

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan irdelemede ise; Davacının kaza tarihindeki yaşı (40), iş kazası tarihi, iş kazasının gerçekleşme biçimi, iş kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacının sosyal ve ekonomik durumu, iş kazası nedeniyle husule gelen malüliyetin derecesi, davacının iş bu malüliyeti nedeniyle çektiği ve çekeceği üzüntü, ülkenin ekonomik koşulları, davalı işverenin mali durumu, paranın satın alma gücü, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları gözönünde tutularak, Mahkememizce hükümde gösterilen miktarda manevi tazminat takdir edilerek talebin kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."...