Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 11.2.2000 tarihinde davalı işyerinde çalışırken sol elinin 2. parmağından yaralandığı, SGK Tedavi Hizmetleri Ve Maluliyet Dairesi Başkanlığının ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun kararlarında maluliyetin gerekmediğinin bildirildiği, davacının maluliyet oranının tespiti için 5.7.2007 tarihinde dava açtığı, mahkemenin talebi üzerine 3....
Maddesi ve bu konudaki yönetmelik gereği Bölge Sağlık Kurulları tarafından tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu kararlarının bağlamayacağını ve kesinleşmiş yargı kararı gerektiğini belirterek bu istemi reddettiğini, İş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasında kurum taraf değil ise de iş kazası sonucu Adli Tıp Üst Kurulu tarafından verilen maluliyet oranına ilişkin rapor önemli bir rapor olduğunu ve kurumu da bağlaması gerektiğini, Adli Tıp Kurumunun yasa ile kurulmuş bir kurum olup, rapor konusunda son mercii olarak ve Bölge Sağlık Kurullarının da üzerinde olduğunu, müvekkili sigortalının yeni tespit edilen maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve kaza tarihinden itibaren fark sürekli iş göremezlik gelirinin hesaplanarak tahsili için iş bu davanın açılması gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davacının 14.07.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun verdiği rapor gibi % 38,2 oranına meslekte kazanma gücünü...
İş Mah. 2019/959 Esas sayılı dosya ile davacı işçinin maluliyet oranının tespiti için dava ikame ettiklerini, işbu dosya hakkında "Hatalı Tevzi sonucu gönderilen dosyanın 5521 sayılı Kanuna 6352 sayılı Kanunla eklenen ek fıkra ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 20/11/2012 gün ve 2783 sayılı kararı uyarınca Ankara'da Sosyal Güvenlik davalarına bakmakla görevli İş Mahkemesine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna gönderilmesine" şeklinde karar verilerek Ankara 33. İş Mah. 2020/38 esasına kaydı yapıldığını, -Adli Tıp'tan rapor alınması yönündeki taleplerinin reddi sebebi ile ikame etmek zorunda oldukları Ankara 33....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... isimli iş yerinde 28.09.2005 tarihinden 03.04.2008 tarihine kadar çalıştığını, davalı işverenden kaynaklanan nedenlerle 25.07.2006 tarihinde iş kazası geçirdiğini, söz konusu kaza ilgili Karaman İş Mahkemesi 2014/212 Esas sayılı dosyasının mevcut olduğunu işbu dava ile sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderleri ile maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame ettiğini, Karaman İş Mahkemesi 2014/212 Esas sayılı dosyasında alınan ATK 2. Üst Kurulu kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %45 olarak tespit edildiğini, SGK raporunda ise davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %15,2 olarak belirlendiğini, davalı Kurumun bu tespitinin hatalı olduğunu beyanla davacının söz konusu iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 02/10/2006 tarihinde ... işyeri sicil numaralı davalı ... isimli şirkete ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve kaza sonucu oluşan maluliyet oranının %18,20 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacının, 02.10.2006 tarihinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğu ve maluliyet oranının % 60' ın üzerinde olduğunun tespiti şeklindeki talebine rağmen, Mahkemece; “davacının 02.10.2006 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve kaza sonucu oluşan maluliyet oranının %18,20 olduğuna karar verildiği, buna göre kısmen red kararı verilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletildiği görülmüştür. Mahkemece kısmi red nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin tamamının davalılara yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın tamamen kazazedenin kendi dikkatsizliği ve kusurundan kaynaklandığını, şirket tarafından tüm eğitimlerin eksiksiz verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunun ve maluliyet oranının hatalı olduğunu, deliller toplanmadan hüküm kurulduğunu, maluliyet oranının kesinleştirilmediğini ileri sürmüştür....
Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. Somut olayda 24/03/2018 tarihli iş kazası neticesinde davacının sürekli iş göremezlik oranının kurum sağlık kurulu raporuna göre % 2,2 olarak tespit edildiği, davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulunca maluliyet oranın % 2,2 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 31/08/2020 tarih ve 13305 sayılı raporda davacının maluliyet oranının % 0 olarak belirtildiği, Adli Tıp 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava, maluliyet oranının tespitine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, HMK'nın 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı T5 01/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanması sonrasında Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının %19,2 olarak tespit edildiği, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının %31.2 olarak belirlendiği, davalı işçi tarafından Konya 1. İş Mahkemesinin 2014/273 esas sayılı dosyasıyla işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, Konya 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK md. 97 uyarınca dava açılmadan önce müvekkiline başvuruda bulunulması gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline yapılan başvuru sonucunda 28/12/2016 tarihinde 19.328,00 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini, müvekkilinin ----kusuru--- olarak sorumlu olduğunu, kusur oranının ve davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin ihbar tarihinden yasal faiz ile sorumlu olabileceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
-Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan, 15.04.2014 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı, davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, SSSİT hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir....
