İş Mahkemesi'nin 2016/235 Esas sayılı dava dosyasının yapılan yargılaması safahatında 14/01/2020 tarihli duruşmada iş bu davayı açmak üzere mahkeme tarafından kendilerine süre verildiğini, iş bu nedenle davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek dava açtığı anlaşılmış ise de Gebze 5. İş Mahkemesi'nin 2020/14 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde Dosyamız davalısı Değirmen Sos. Hizm. T3 Tur. Nak. Ltd. Şti tarafından dosyamız davacısı ve SGK aleyhine davacı T1 davalı şirkette çalışırken 18/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı dosyamız davacısının maluliyet oranının tespiti davası olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu, davacı vekilinin Mahkememizde açmış olduğu maluliyet oranının tespiti davası ile dosyamız davalısı Değirmen Sos. Hizm. Şirketi tarafından Gebze 5....
un maluliyetinin %30,2 'nin altında olduğunun tespiti talebinin reddine, davalı işçi İrfan ... 10/03/2006 tarihindeki iş kazası nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının ve meslekte kazanma gücünden kaybetme oranının E cetveline göre %42,2 olarak tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'nın 02.10.2009 tarihli, 32948 sayılı raporunda % 39,2 (Otuz dokuz nokta iki)olarak tespit edildiği, 18.06.2010 tarihinde işbu davanın açıldığı, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu 05.01.2011 tarihli raporunda davacının işgöremezlik oranının %30,2 olarak tespit edildiği ve mahkemece ATK'dan rapor alındığı ve ATK 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, davacının % 38 oranındaki maluliyetine dair 01/04/2012 tarihinde "kontrol kaydı" verilmiş olmakla, bu tarihli kontrol kaydı sonucu ve raporların, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleridir. 3....
Somut olayda davacı, ...ne bağlı Kozlu işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanarak malul kaldığını belirterek, maluliyet oranının tespiti için dava açmıştır. Meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyet oranının tespiti davalarında kurum ve işveren zorunlu dava arkadaşıdır. Bu tip davaların tek başvurma ve peşin harçla sonuçlandırılması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, tensip kararı gereğince davacının verdiği dava dilekçenin ...na tebliğ edildiği ve Kurumun da ön inceleme duruşmasına katıldığı ve dikkate alınarak işin esasına girilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi başta usul ekonomisi olmak üzere usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Zira dava dilekçesinin mahkeme kalemince sehven veya resen tebliğ edilmiş olması taraf teşkilinin yapıldığı gerçeğini ortadan kaldırmayacaktır....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir...
in davacı işyerinde çalışırken 13.09.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyete uğradığı, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulunca düzenlenen 25.11.2014 tarihli raporda sigortalının maluliyet oranının %45,2 olarak belirlendiği, itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen 10.02.2016 tarihli raporda maluliyet oranının %45,2 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 11.03.2020 tarihli raporunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının %65 olduğunun tespit edildiği, raporlar arasındaki çelişki nedeni ile Adli Tıp 2.Üst Kurulundan alınan 23.09.2021 tarihli raporda ise ... ...'in 13.09.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %45,2 olduğunun belirlendiği, dosya kapsamı itibari ile davacı şirketin davalı sigortalının iş kazası geçirmeden önce maluliyeti bulunduğuna yönelik iddiasını ispatlanamadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir....
ın Kurumca belirlenen %14,1 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli açılan işbu davada, Kurum Sağlık Kurulunun 27.04.2017 ve Yüksek Sağlık Kurulu'nun 10.12.2018 tarihli raporlarında; sigortalının 11.08.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde % 14.1 olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediğinin rapor edildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti ve iş göremezlik oranını tespitini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince iş kazasının tespiti yönünden karar verilmesine yer olmadığına, iş göremezlik oranının tespiti yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.09.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranını tespitini talep ve dava etmiştir. II....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; SGK'dan iş kazası ile ilgili bir tahkikat yapılıp yapılmadığını sormak yapılmış ve olay iş kazası sayılmış ise davacıya sürekli iş göremezlik oranının belirlenip gelir bağlanması için Kuruma müracaaat etmek üzere önel vermek tahkikat yapılmamış ise davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
