Yine SGK Arnavutköy SGM tarafından gönderilen 30/11/2017 tarihli yazı ile davacının davaya konu iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 1 olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, dosya içerisinde mevcut 27/10/2017 tarih ve 3686 Karar sayılı SGK Kurum Sağlık Kurulu raporuna göre davacının maluliyet oranının % 1 olduğunun, yardıma muhtaç bulunmadığının ve kontrol muayenesinin gerekmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olanların tespiti açısında dosya mahkememizce İş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, bilirkişilerce ibraz olunan raporla söz konusu olayın 5510 sayılı yasanın 13. Maddesine göre iş kazası olduğu, olayın meydana gelişinde davalı işveren Vinoks Paslanmaz Mutfak Eşyaları... Şirketinin %70, kazazede davacı işçinin %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli ve denetime açık bulunmuştur....
Yapılacak iş, davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alınması; ATK 3....
Kurumuna bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı; yine mahkemece, işinin ehli, tamamı iş güvenliği uzmanlarından oluşan kusur bilirkişi heyeti oluşturularak kusur oranlarının tespit ettirilmediği anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacıya, kaza olayını ... Kurumuna ihbarda bulunması, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/07/2019 NUMARASI : 2016/1226 Esas - 2019/433 Karar DAVA KONUSU : İş (Sürekli İş Göremezligin Belirlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T4 maluliyet oranının Bölge Sağlık Kurulu tarafından % 22,2 olarak belirlendiğini, ancak Yüksek Sağlık Kurulu'na yaptıkları itiraz sonucunda maluliyet oranının % 42,2'ye yükseldiğini belirterek, davalının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Gizem Seramik ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının belirlenen maluliyet oranının yüksek olduğunu belirterek maluliyet oranının hakkaniyete uygun şekilde belirlenmesini talep etmiştir. Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle ; Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak davalının maluliyet oranının belirlenmesini talep etmiştir....
Bu itibarla önceki ara karar doğrultusunda kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, davacının maluliyet oranına itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davacı vekilinin maluliyet oranına ilişkin istinafı yerinde görülmemiştir. Öte yandan, SGK müfettişi tarafından düzenlenen 12.06.2017 tarih ve 23/İR/23 sayılı İnceleme Raporu'nda; meydana gelen kazanın iş kazası olduğu, iş kazasının oluşumunda; davalı şirketin %80 oranında, davacı işçinin ise %20 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür....
alınarak maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirketinde marangoz olarak çalışırken 25.01.2012 tarihinde ve 09.10.2012 tarihinde olmak üzere iki defa iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazalarından kaynaklı Ankara 2.İş Mahkemesinin 2014/668 esas sayılı dosya ile maddi manevi tazminat davası açtıklarını, Ankara 2.İş Mahkemesinin 2014/668 esas sayılı dosyasında SGK Yüksek sağlık Kurulunun 30.03.2016 tarihli raporunda; müvekkilinin 25.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası için maluliyet oranın %3,1,09.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası için maluliyet oranın %3,1 olmak üzere toplamda maluliyet oranının %6,1 oranında olduğunun bildirildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu Raporunun %6,1 oranındaki maluliyet oranına taraflarca itiraz edildiğini, Ankara 2.İş Mahkemesi tarafından maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/09/2017 tarihli raporunda; davacının 25.01.2012 tarihli geçirdiği iş kazasından kaynaklı meslekte kazanma gücü kayıp oranının %8.2,...
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/02/2022 tarihli ve 17/05/2021 tarihli her iki raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmekle iş bu raporlar dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenmiş olup, bu kapsamda dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır....
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; 1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı işverenin temyizine gelince;dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının geçirdiği kazanın kurum tarafından iş kazası olarak tespit edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı şirkette çalışan davacının 04.10.2013 tarihinde işyerinde geçirdiği iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti istemiyle iş bu davanın açıldığı, 15.11.2016 tarihli celsede verilen ara kararla maluliyet tespiti konusunun ayrı bir esasa kayıt ve tefrik edildiği, iş bu davaya , iş kazası tespiti davası olarak devam edildiği, dava açıldıktan sonra ... ......
Temyiz Sebepleri Davalı Kurum ve davalı şirketler vekilleri temyiz dilekçelerinde, cevap ve istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
