Mahkemece, Davacının davasının kabulü ile, davacılar murisinin 16/09/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası sayılması ile davacıların tahsis talep takip eden ay başı olan 01/12/2012 tarihinden itibaren 2925 sayılı yasa kapsamında iş kazası ölüm gelirine hak kazandığının tespitine aksine tesis edilen kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir. Uyuşmazlık iş kazasının olduğu tarihte davacının işveren nezdinde çalışıp çalışmadığı ve olay günü yaşanan kazanın iş kazası olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İş kazasının tespiti, giderek bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ve 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkin olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi görevi 10. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 04.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT -KARAR- Dava, iş kazasının tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 9.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Zira iş kazalarının tespiti SGK tarafından yapılmakta olup, işbu iş kazası tespiti davasının tarafımıza karşı değil SGK’ya açılması gerekmektedir. Bu sebeple de davanın açılmasına sebebiyet vermememiz sebebiyle öncelikle davanın tarafımız adına reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından da dikkate alınarak karar verilmesi gerekmekteyken aksi halde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca belirtmek isteriz ki, dosyada iş kazasının tespiti açısından SGK’ya müracaat yapıldığına dair hiçbir evrak bulunmamaktadır. İş kazasının tespiti davasının açılabilmesi için, kazazede tarafından SGK’ya müracaat edilmesi ve SGK’nın olumsuz yanıtı veyahut cevapsız bırakması gerekmektedir. Ancak belirtildiği üzere davacını SGK’ya başvurduğuna dair hiçbir evrak mevcut değildir. Davacının kuruma müracaat etmiş olması halinde ise, müracaat talebinin reddi gerekmektedir ki davacının iş bu davayı açmada hukuki yararı mevcut olsun....
Zira işveren kusurlu ve olay da iş kazası ise, Kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir....
No:3 Muratpaşa/Antalya adresindeki inşaat işyerinde sıvacı olarak çalıştığı sırada geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, bunun üzerine sigortalıya toplam 9.065,25- TL geçici iş görmezlik bedeli ödemesi yapıldığını, işbu hususta Antalya 1 İş Mahkemesinin 2019/213 esas. sayılı dosyasında 11/03/2019 tarihinde dava açıldığını, sigortalının geçirdiği iş kazasının oluşumunda davacı kurum 2- 3109- 01- 01- 1117885- 007- 20- 07 sayılı dosyasında işlem gören davalı işverenin kusuru bulunduğunu, davalı işveren tarafından İş Kanunu, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, ve bu çerçevede mevcut tüzük ve yönetmelikler ile kendisine yüklenen sorumluluklara uyulmadığını ve iş kazasının oluşumuna sebebiyet verildiğini, davalı işverenin dava konusu iş kazasının oluşumunda kusuru bulunduğunun, Kurum Baş Müfettişi Birol Baysal tarafından hazırlanan 15/08/2018 tarihli ve 104736/16/İR/16 sayılı inceleme raporu ile de tespit edildiğini belirterek, aralarında hukuki ve...
No:3 Muratpaşa/Antalya adresindeki inşaat işyerinde sıvacı olarak çalıştığı sırada geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, bunun üzerine sigortalıya toplam 9.065,25- TL geçici iş görmezlik bedeli ödemesi yapıldığını, işbu hususta Antalya 1 İş Mahkemesinin 2019/213 esas. sayılı dosyasında 11/03/2019 tarihinde dava açıldığını, sigortalının geçirdiği iş kazasının oluşumunda davacı kurum 2- 3109- 01- 01- 1117885- 007- 20- 07 sayılı dosyasında işlem gören davalı işverenin kusuru bulunduğunu, davalı işveren tarafından İş Kanunu, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, ve bu çerçevede mevcut tüzük ve yönetmelikler ile kendisine yüklenen sorumluluklara uyulmadığını ve iş kazasının oluşumuna sebebiyet verildiğini, davalı işverenin dava konusu iş kazasının oluşumunda kusuru bulunduğunun, Kurum Baş Müfettişi Birol Baysal tarafından hazırlanan 15/08/2018 tarihli ve 104736/16/İR/16 sayılı inceleme raporu ile de tespit edildiğini belirterek, aralarında hukuki ve...
Somut olayda, davacının davalı işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunduğu, davacının kuruma iş kazasının tespiti için yaptığı başvuru sonrasında kurumun 21.09.2018 tarihli kararıyla meydana gelen olayın iş kazası sayılmamasına karar verildiği görülmüştür. İş kazası iddiasına dayalı tazminat davaları için zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorun niteliğindedir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayla ilgili olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca tahkikat yapıldığı,ve olayın işkazası olduğu sonucuna varıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tahkikata başlandığı ancak henüz sonuçlandırılmadığı, dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
