İş Mahkemesi'nin 2016/1072 esas sayılı dosyasında, iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası açtığı, SGK tarafından 31/01/2018 tarih ve 849 sayılı rapor ile davalının maluliyet oranının % 42 olarak belirlendiği, belirlenen bu maluliyet oranına 15/03/2019 tarihli dilekçe ile itiraz ettikleri, mahkemece itirazlarının reddine karar verildiği, bu nedenle işbu davayı açtıkları, davalının maluliyet oranının yüksek olduğu iddiasıyla, itiraz nedenleri gözetilerek davalının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya 2....
geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir....
geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir....
Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir. Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılması gereken iş; davacı sigortalıya 26.07.2007 tarihli iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında Kuruma müracaatı için önel vermek, Kurumca tespit olunan maluliyet ile iş bu dosyada A.T.K....
üst kurulca davacının maluliyet oranının %15,2 olduğuna ilişkin rapor düzenlendiği, davacının 27/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğu " gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile; davacının 27/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava, maluliyet oranının tespitine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, HMK'nın 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı T5 01/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanması sonrasında Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının %19,2 olarak tespit edildiği, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının %31.2 olarak belirlendiği, davalı işçi tarafından Konya 1. İş Mahkemesinin 2014/273 esas sayılı dosyasıyla işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, Konya 1....
Maluliyet Daire Başkanlığı raporunda davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 100 ve yardıma muhtaç olduğunun belirtildiği, davacının maluliyetine neden olan zararlandırıcı olayın elektrik çarpması sonucu meydana gelip gelmediğinin Mahkemece yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının yaralanmasının elektrik çarpması sonucu meydana gelip gelmediğinin, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve davacının maluliyet oranının tespiti yönünden dosyanın bir de ... Başkanlığı'na gönderilerek, çıkacak sonuca göre tüm delillerin bir arada değerlendirilerek bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuksal olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş Mahkemesi SAYISI : 2022/979 E., 2023/102 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 27.09.2014 tarihli iş kazası sonucunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %46 olduğunun tespiti ile bu oran üzerinden Kurumca müvekkiline iş göremezlik geliri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Yüksek Sağlık Kurulu Raporunda da maluliyet gerekmediğinin rapor edildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin 05/04/2013 tarih ve 3778 karar nolu rapor ile işyerinde gerçekleşen zehirlenme ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunmadığının bildirildiği ancak maluliyetle ilgili herhangi bir belirleme yapılmadığı, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 04/12/2014 tarih ve 2503 karar nolu rapor ile işyerinde gerçekleşen zehirlenme ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunmadığının ve maluliyet tayinine yer olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı uzun vadeli sigorta kollarından maluliyet aylığı alabilmek için maluliyet oranının tespitini istemektedir, davacının talebi olan maluliyet aylığının tespiti için iş kazası ile illiyet bağı gerekmez, buna göre davacının maluliyet oranının belirlenmeden ve aylık şartları değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6- 4 sayılı kararı da bu yöndedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 9/10/2003 tarihli iş kazası nedeniyle davalı kurum tarafından maluliyet oranının %40 olarak belirlendiği, kurumca davalılar Mudes İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.ve Aytekin Asav aleyhine iş kazası nedeniyle rücuen tazminat istemli açılan Ankara 23. İş Mahkemesi' nin 2016/1E. sayılı dosyasında belirlenen maluliyet oranına itiraz üzerine YSK'nın 17/05/2013 tarihli kararı ile düzeltme kaydıyla baştan itibaren davacının maluliyetin %68 olarak belirlendiği, itiraz üzerine bu kez Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 20/10/2014 tarihli raporuyla maluliyetin %68 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır....
