Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda, tazminata konu olay davalı işveren tarafından süresinde S.. K..na bildirilmemiş ise de, bilahare Kurumun söz konusu olayı iş kazası olarak kabul etmesi, davalı işveren yönünden de olayın iş kazası olarak kabul edildiği anlamına gelmemektedir....
Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya daha sonra bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup İş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur.Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür....
İş Mahkemesinin 18/01/2018 tarihli, 2016/127Esas 2018/37Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu açıklamasıyla, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince Esastan Reddine karar verilmiştir. E) Temyiz Talepleri : Davalı şirket vekili, olayın iş kazası niteliği taşımadığı, SGK Başkanlığı'nın kararıyla da bulun tespit edildiğini, iş yerinde iş kazası yaşanmadığıni, çalışanlara gerekli eğitimin verildiğini, davacının yıllarca aynı pozisyonda çalıştıktan sonra dava açtığını, tazminat talep edebilmek için tespit davası açtığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, olayın iş kazası olmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen tarihte iş kazası olduğunu gösteren herhangi bir delilin bulunmadığını belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava, iş kazası tespiti talebine ilişkindir....
C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti talebi ile Kuruma müracaat ettiği, kurum tarafından iş kazasının kabul edildiği, ancak dava tarihine kadar iş kazasının kabul edildiğine dair davacıya bildirim yapıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığı, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun kabul edildiği ve diğer davalı şirketin istinaf başvurusunun bulunmadığı da gözetildiğinde, talebin konusuz kaldığının kabulü gerektiği, davalı Kurumca davacının iş kazası tespiti talebinin kabul edildiğine ilişkin dava açılmadan önce davacıya bildirim yapılmadığından ve davanın açılmasına neden olunduğundan davalı Kurumun da yargılama giderinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, istinaf edenin sıfatı ve istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2014/650 2022/322 DAVA KONUSU : İş kazası tespiti KARAR : Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Maddesinde ki koşulları taşımadığından iş kazası olmadığı sonucuna varıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
K A R A R Dava dilekçesi içeriğinden davcının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını istediği ve mahkemenin bu yönde hüküm kurduğu anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasanın 19 maddesinde geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 10 azalmış bulunduğu Kurumca tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı bildirilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 19 ncu maddesinde de iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın ......
K A R A R Dava dilekçesi içeriğinden davcının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını istediği ve mahkemenin bu yönde hüküm kurduğu anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasanın 19 maddesinde geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 10 azalmış bulunduğu Kurumca tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı bildirilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 19 ncu maddesinde de iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın ......
Davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle % 25 oranında sürekli iş göremezlik durumuna girmiş olduğu ve iş göremezlik gelir miktarının ve gelirin bağlanması gereken tarihin tespiti talebine yönelik iş bu davada alınacak karar ile, iş kazası sonucu bağlanan gelirin miktarında değişiklik meydana gelebilecek, işverenin kusurlu olması halinde Kurumca işverene rücu edilecek olması, davanın işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir....
, davanın ilk olarak hizmet tespiti istemi ile açıldığı, ancak; davacı vekilince iş kazası tespitine yönelik istemlerinin de bulunduğu beyan edilerek ve ıslah harcı yatırılmak sureti ile de davanın ıslah edildiği, Mahkemece gerekçesinde iş kazası tespiti talebine ilişkin olarak açıklama bulunmadığı gibi hüküm fıkrasında da anılan talep ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, fer’i müdahil Kurum denetmeni tarafından düzenlenen raporda davacının geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığına dair bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 11.09.2014 Tarihli Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa gereğince; anılan Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra açılan hizmet tespiti davalarında T5 taraf sıfatı bulunmamakta ve Kurum fer'i müdahil olarak kabul edilmektedir....
