İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, iş yerindeki ağır çalışma koşulları nedeniyle zaman zaman birtakım rahatsızlıklar yaşadığını, sık sık görev yerinin değiştirilmesi, işten çıkartılma endişesi, iş yerindeki stres ve çalışma koşullarındaki ağırlık nedeniyle önce kollarında uyuşma başladığını, bir kaç ay sonrada beyin kanaması geçirdiğini, buna bağlı olarak kısmi felç ve iş gücü kaybı yaşadığını, buna rağmen davanın reddinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İş kazasından kaynaklı tazminat davalarının görülmesi için ön koşul zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası niteliğinde olduğunun tespit edilmesidir. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında ise Kurum taraf değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/411 2022/621 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Taraflar arasındaki Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku ile ilgili Tespit Davaları) davasında Dörtyol 2. İş Mahkemesi ve İskenderun 1....
Ne var ki; dosyada dava dilekçesine ekli davacının dava konusu istemle ilgili Çorum Sosyal Güvenlik T3ne hitaben yazılmış dilekçe örneği mevcut ise de anılan dilekçenin kurum kayıtlarına intikal edip etmediği ve etmiş ise kurum tarafından taleple ilgili her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı belli değildir. Yapılacak iş; davalı kurumdan dava dilekçesine ekli davacının dava konusu istemle ilgili dilekçesinin Çorum Sosyal Güvenlik T3 kayıtlarına intikal edip etmediği ve etmiş ise kurum tarafından ( Çorum Sosyal Güvenlik T3 ) taleple ilgili her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığını belirlemek, Çorum Sosyal Güvenlik T3 tarafından işlem yapıldığının anlaşılması halinde mahkemenin yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girerek karar vermek, Çorum Sosyal Güvenlik T3 tarafından yapılmış bir işlem bulunmadığının anlaşılması halinde ise şimdiki gibi karar vermektir....
Genel Kurulundan rapor alınarak giderilmiş ve böylelikle sigortalının maluliyet oranı hükme esas alınan haliyle %16 olarak tespit olunmuş ve davacı sigortalı için bu maluliyet oranı dikkate alınarak maddi tazminat hesaplanmış ayrıca manevi tazminat takdir edilmiştir. Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak ..., Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının ... Genel Kurulu tarafından bildirilen %16 oranındaki maluliyetinin kabul edilmediği anlaşıldığından davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine sürekli ... göremezlik oranının tespiti davası açması için önel vererek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapmak ve sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Fıkrası a ve b bendi gereği iş kazası olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, iş kazası dosyasında daha sonra iş gücü kaybı oranının tespiti için SGK Başkanlığı İstanbul SGK İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulunun 14/03/2016 tarih ve 943 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile adı geçen davalının iş gücü kayıp oranının %12,2 olarak tespit edildiğinden dolayı sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için 4A tahsis servisine gönderilerek iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş, davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/723 ESAS- 2022/838 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Van 1. İş Mahkemesinin 15/06/2022 tarih ve 2021/723 Esas, 2022/838 Karar sayılı kararına karşı davalı T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/07/2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Van 2. İş Mahkemesinin 2017/677 E. Sayılı dosyasında görülen maddi ve manevi tazminat talepli davada Adli Tıp 2. Üst Kurulunca maluliyet oranının %51 olarak belirlendiği, davalı kuruma ve işverene maluliyet oranının tespiti ve belirlenen oran üzerinden aylık bağlanması talebi ile dava açmak üzere süre verildiğini belirterek maluliyet oranı tespiti ve belirlenen oran üzerinden davalı kurum tarafından talep ettiği görülmüştür....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
Mahkemece, davacının 14/02/2005 günü gerçekleşen olayın mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu Madde 11 anlamında ( Sosyal Sigorta Hukuku açısından) İş kazası olarak kabulüne yönelik açtığı davanın reddine, davacının 14/02/2005 günü gerçekleşen olayın tazminat hukuku veya genel hukuk kuralları çerçevesinde iş kazası olduğuna ilişkin tespit talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kamu hukuku alanına giren sosyal güvenlik hukukunun hizmet akdiyle çalışanlar yönünden başlıca kaynağını oluşturan 506 sayılı Yasa Sosyal Sigortalar Kurumu’na yükümlülükler getiren bir sosyal güvenlik sözleşmesi veya topluluk sigortası bulunmadığı takdirde kural olarak ...Milli sınırları içerisinde ve ..’de tescilli işyerleri ve işverenler ile yasa kapsamındaki işçiler için uygulanabilir....
-TL gerçek zarardan SGK’ca davacıya % 15,2 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin en son peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammının toplamı olan 18.402,42.-TL ile geçici iş göremezlik ödeneği olarak 179.99.-TL tenzil edilerek sonuçta 47.535,47.-TL maddi zarar saptanmış, ancak taleple bağlı kalınarak 5.000,00.-TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
