Mahkemece, davacı sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı eş ve çocukların ise manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazalı sigortalının 02/06/2012 tarihinde gerçekleşen iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik oranının %27,2 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 56. maddesine göre "ağır bedensel zarar ya da ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebileceği" hükmü getirilmiştir. Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlülük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuş ve yaralanan sigortalının yakınlarının manevi tazminat davası bakımından haksahipliği durumu ön şartı olarak "ağır bedensel" zarar koşulunu getirmiştir....
zararın artmasına sebebiyet verdiği, hesap edilen bu maddi tazminat kalemleri üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi de yapılarak davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle davasının her bir davalı açısından ayrı ayrı reddine, davacının 16/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 671,98 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 1.177,20 TL bakıcı gideri maddi zararının, 800,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalılar ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2019/228 Esas - 2020/514 Karar DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 15/12/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralanarak kaburga kemiklerinin kırıldığını ve 75 gün istirahatli kaldığını kaza sebebiyle SGK ve YSK tarafından tespit edilen malüliyet oranının % 0 olduğunu, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, olayın meydana gelmesinde müvekkiline izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.001,00TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 02.02.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının eşinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Üsküdar 1....
Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek bilirkişi aracılığıyla maddi zarar tespit edilip ....'ca ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilen kısmı düşüldükten sonra elde edilecek sonuca göre bu dönemdeki maddi zarar belirlenmelidir. Somut olayda, 16/06/2011 tarihli iş kazası sonucu yaralanan kazalı işçinin, bir süre iş ve gücünden mahrum kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacının iş kazasına bağlı yaralanması sebebiyle istirahatli kaldığı sürede %100 oranında iş gücü kaybına uğradığını kabul ederek hesap yapmak ve ......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... vekilinin tüm, davalı ... miraşçıları vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı olay sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı sigortalı lehine 45.838,57 TL maddi tazminat, 1.368,94 TL tedavi gideri ile 15.000,00 TL manevi tazminat ile davacı anne ve babanın her biri lehine ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın yargılama sırasında vefat eden davalı işveren ... mirasılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada davalı ... aleyhine açılan iş kazası tespit davası hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Yerel Mahkemecenin 19.09.2016 günlü ek kararında, muhtıra gereğinin süresinde yerine getirilmemesi sebebiyle temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına hükmedilmiştir. Davalı vekilinin ek kararın temyizine ilişkin temyiz dilekçesi incelenmiş ve muhtıradaki eksikliğin 7 gün içerisinde yerine getirilmediği anlaşılmakla, 19.09.2016 günlü ek kararın ONANMASINA karar verilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, iş kazası yaralanması sebebiyle maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, 20.000,00TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava, müteveffa Yusuf Oğlakçı'nın davalı işverene ait iş yerinde geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacıların uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
ay geçici işgöremez hale geldiği, yaşanan bu olay sebebiyle davacının psikolojik olarak tahribata uğraması ve ruhsal olarak sarsıntı yaşaması ve ömür boyunca kalıcı olacak maluliyeti sebebiyle manevi olarak ziyadesiyle yıpranacağının muhakkak olduğu, yasa koyucunun, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla manevi tazminat düzenlemesine yer verdiği, manevi tazminata hükmedilirken; gerçekleşen olay sebebiyle davacı lehine hükmedilecek olan maddi değer olarak manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlanması ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu ve davacının maluliyet oranı ayrı ayrı göz önünde bulundurularak davacı için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile "-Davanın KISMEN KABULÜNE/KISMEN REDDİNE...
Davacının iş kazası sonucu yaralanması sebebiyle kişilik haklarının ihlal edildiği kabul edilerek davacının kusur durumu, taraflar arasında kabul edilen ve ödenen maddi tazminat miktarı, davacının yaşı ve manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği dikkate alındığında, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması gerektiği ilkesi de dikkate alınarak, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
