Davacı, davalının hızlı araç kullanması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından dolayı yaptığı tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının geçici olarak iş göremediği süre boyunca sigortalı olarak çalışmakta olduğu iş yerinde kendisine maaşının ödenmeye devam edildiğini belirlemesi nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, tedavi masraflarının .... tarafından karşılanır içerikte olmasından dolayı bu kalem isteminde reddine, 100,00 TL yol masrafı ile 1.200,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır....
"İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve temyizin kapsamına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 16.06.2006 tarihindeki iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının birleşen ve asıl davadaki maddi ve manevi tazminat istemlerinin kanıtlanamaması nedeni ile reddine karar verilmiştir....
, davacı Sonnur'un uğradığı maddi ve manevi zararlar nedeniyle aile yaşantılarının olumsuz etkilendiğini, davacı Sonnur evinin geçimine katkı sağlayamadığından davacı Halil'in omuzlarındaki yükün arttığını, davacı Sonnur'un uğradığı ağır bedensel zarar nedeni ile eşi olan davacı Halil bakımından da manevi tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu beyanla maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den talep ettiği 10,00 TL maddi tazminat talebinin reddine” karar verilmiştir B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “Davacının geçirdiği iş kazasına ilişkin olarak sürekli iş göremezlik oranı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 14/03/2016 tarihli Sağlık Kurulu kararında, davacının, meydan gelen olay nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu ve kontrol muayenesi gerekmediği belirtildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 13/05/2016 tarihli raporu ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 14/12/2017 tarihli raporu ile kesin olarak belirlendiğinden olay tarihinden sonra devam eden tedavilere bağlı olarak gelişen bir durum söz konusu olduğundan iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeni ile uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddeleri gereğince 10 yıl olması nedeni ile ıslah tarihi itibari ile zaman aşımı süresi geçmediği, Öte yandan iş kazası...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "1- Davacı T1'ın maddi tazminat isteğinin KABULÜ ile destekten yoksun kalmaktan kaynaklanan 273.357,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacı T1'ın manevi tazminat isteğinin kısmen KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3- Davacı T3 maddi tazminat isteğinin KABULÜ ile destekten yoksun kalmaktan kaynaklanan 40.931,43 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı T3 manevi tazminat isteğinin kısmen KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya...
Davacı, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından dolayı uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının hatır için taşındığı, yaralanması nedeni ile %19 oranında malul kaldığı kabul edilmiş ve hesaplanan maddi tazminat tutarları ile birlikte manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacıya kaza nedeni ile sigorta ödemesi yapıldığına yönelik bir belge bulunmamasına karşın, temyiz eden davalılar ... ve ... tarafından temyiz dilekçesine eklenen ...04/08/2011 tarihinde davacıya 29.244,00TL ödeme yaptığının anlaşılmasına göre, davacıya daimi iş gücü eksikliği nedeni ile tazminat ödenip ödenmediği mahkemece araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir....
İş Mahkemesi KARAR A)Davacı İstemi; Davacılar vekili, dava dilekçesi ile sigortalı ...’in iş kazası nedeniyle vefatı nedeniyle eş ... için 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuk ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi ve çocuk ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle çocuk ... için maddi tazminat istemini 34.378,08 TL’ye ıslah etmiştir. B)Davalıların Cevapları; Davalı ... vekili, iş kazasının oluşumunda davalı idarenin kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, talep edilen tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davacının maddi zararı sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Maddi tazminatın reddolunması nedeniyle hesaplanan maddi zarardan tüm peşin sermaye değeri yerine ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Manevi tazminatın ise Birleşen Diyarbakır 1.İş Mahkemesinin 2009/276E, 2009/213K sayılı dosyasında dairemiz bozma ilamının konusunu oluşturan aynı mahkemenin 02.06.2008 gün 123-144 sayılı kararının davacı tarafça temyiz edilmemesi ile davalı yararına oluşan kazanılmış hakkın dikkate alınarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre manevi tazminatın takdiri de yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece,maddi tazminat davasının reddine manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden,davacının geçirdiği zararlandırıcı olayın kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece,maddi tazminat davasının reddine manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden,davacının geçirdiği zararlandırıcı olayın kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,......
