Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat SGK'nca karşılanmış ise de, "davacının kusur oranına göre çalışılmayan dönemdeki kaza kaybı ve tedavi gideri olarak, kusur indirimi yapıldıktan sonra 19.815,48 tl nin hesaplandığı anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak 10000,00 TL olarak açılan maddi tazminata" hükmedilmiş ve 15.000,00 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar vermiştir. Davacının iş kazası sonucu % 40 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 20, davalı işverenin % 80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda ----- davalı -----sevk ve idaresindeki, davalı ----- sigorta teminatı sağladığı -----plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki---- kısmına vurması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazada yaralandığı bu hususlarda ihtilaf bulunmadığı, davacının kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı kalıcı maluliyeti oluşup oluşmadığı oluşmuş ise oranı ve davalılardan maluliyet tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı ------ manevi tazminat talep etme hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili ---- tarihli beyan dilekçesinde;---- gönderilerek dosyadaki bilgi belgeler ile rapor aldırılarak karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....
Somut olayda, zararlandırıcı olayın tahkikat sonucunda ...Kurumunca iş kazası kabul edildiği ve müteveffa sigortalının eşi ve çocuklarına iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlandığı, davacı anne ve babaya Kurumca gelir bağlanmadığı, davacılar vekilinin temyiz dilekçesindeki açıklamasına göre davacı ana babanın kendilerine gelir bağlanması için bir müracaatları olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı anne ile davacı babaya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmama nedeninin Kurumdan sorularak, gelen yanıta göre gerekirse davacılara Kurum'a kendilerine gelir bağlanması için başvurmak üzere süre vermek, başvurunun reddi halinde ......
iş görmezlik nedeni ile oluşan maddi zarardan düşülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine 2-Davacının 05.08.2003 tarihinde ,iş kazası nedeni ile %4.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının %25 davalı işverenin % 75 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Dava, iş kazasına dayalı yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacının davalı bünyesinde çalışırken 27/11/2015 tarihinde Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2016/181 komisyon sayılı kararı ile iş kazası sayılmasına karar verilen olayda sağ el işaret ve orta parmağının ilk boğumundan kopması suretiyle yaralandığı, %6,2 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, iş kazası meydana gelmesinde %70 oranında davalı işverenin %30 oranının davacının kusurlu olduğunu belirtir rapora göre hüküm kurulmasının dosya kapsamı, maddi olgular, olay ve sigortalıya ilişkin veriler ile iş güvenliği mevzuatına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Davacı ayrıca manevi zararın karşılanmasını talep etmektedir....
K A R A R 1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2-Dava, 06.11.2006 tarihli iş kazası nedeni ile sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10000 TL maddi tazminat ve 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; Birleşen ... 4....
Mahkemece maluliyetin %0 olması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine ,manevi tazminatın kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. 506 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 89. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk(İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi K A R A R Dava iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Sigorta A.Ş. ve diğerleri aleyhine 31/03/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dosya ve birleşen dosyada davacı ... için maddi tazminat isteminin kabulüne, diğer davacılar yönünden asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat taleplerinin reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin ise, tüm davacılar yönünden asıl davada kabulüne; birleşen davada ise manevi tazminatın ikinci kez talep edilememesi nedeni ile tüm davacılar yönünden reddine dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ...'ın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
