Davalı ... vekili; davacılar murisinin kaza nedeni ile ölmediğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ve davalının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
II.CEVAP 1.Davalı Vedaş vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı konuda daha önce açılan davanın takipsiz kaldığını bu yüzden kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kazanın Hakkari ili Yüksekova ilçesinde olduğundan davanın Yüksekova Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, taraflar arasında İş Kanunun aradığı şekilde hukuki ilişki bulunmadığını, bu sebeple davanın iş mahkemesinde görülmemesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana geldiği yerdeki enerji nakil hattının davalı şirkete ait olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, bu hattın yakınında inşaat yapılmasının mümkün olmadığını, davalının olayda bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ile inşaatında çalışması konusunda herhangi bir anlaşmalarının bulunmadığını, inşaatında çalışmak üzere taşeron olarak Naif Aktaş isimli şahısla anlaştıklarını, 6.400-TL elden ödeme...
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 6 ıncı maddesine göre "(1) İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. (2) Davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. (3) İş kazasından doğan tazminat davalarında, iş kazasının veya zararın meydana geldiği yer ile zarar gören işçinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. (4) İş mahkemelerinin yetkilerine ilişkin olarak diğer kanunlarda yer alan hükümler saklıdır. (5) Bu madde hükümlerine aykırı yetki sözleşmeleri geçersizdir"....
Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin ... ve ... tarihinde iş göremezlik raporu aldığını, davaya konu kaza sebebiyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine dava açıldığını ve cezalandırıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat istemli dava açıldığını, alınan bilirkişi raporlarına göre toplam ... TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tespit edildiğini bildirerek öncelikle davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Şti ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; somut olayda müvekkili ...'nın davaya konu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Antalya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ZONGULDAK KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davaya konu taşınmaz ormana bitişik olduğundan, niteliğinin belirlenmesi yönünden orman araştırması yapılması gerektiğinden temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taşınmazın sınırında orman bulunması ve taşınmazın niteliğinin belirlenmesi yönünden orman araştırması yapılması zorunlu bulunduğundan, dosyanın temyiz inceleme görevi .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda ise dava, idari yoldan oluşan 1043 ve 1044 parsellerin tapu kaydı ile kadastro sonucu davacı Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının mükerrer olduğu iddiasına yönelik olduğuna göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2017/11485 - 2017/6461 sayılı aidiyet kararı ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı şirkete ait olan ve dava dışı sürücü idaresinde bulunan araç ile davalı ... idaresinde bulunan aracın yapmış oldukları kaza sonucunda hasar gören davacı aracındaki değer azalması ve araç mahrumiyeti bedeli istemli davada kazanın oluş şekline ilişkin olarak uyuşmazlık bulunmakta olup; kazadaki kusur durumunun belirlenebilmesi için, kaza sırasında davacı aracının hareket halinde mi yoksa park halinde mi olduğunun net olarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu noktada, kaza tespit tutanağındaki kabul ile tanık anlatımları çelişmekte olup, farklı kabullere göre farklı kusur oranları belirlenmiştir. Kazaya ilişkin olarak Torul Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/220 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ile neticelendiğinden, oluşun Yerel Mahkeme tarafından belirlenmesi gerekmektedir....
Davacının iş kazası geçirdiğini iddia ederek işbu davayı açtığı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kazanın iş kazası sayılmadığı belirgin olmakla, “iş kazası tespiti” istemli davanın açılmaması durumunda nasıl bir karar verilmesi gerektiğinin uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5....
Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından kazanın kaza tesbit tutanağında belirtilen ----tarihinde değil de ------ tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana geldiği tarihte davalı şirketin aracın sigortacısı olmadığı ,dolayısıyla meydana gelen kazadaki hasar bedelinin sigorta örtüsü altında bulunmadığı, dinlenen ve mahkememizce beyanları hükme esas alınan tanık beyanlarıyla sabit olmuş ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
