HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Maddi tazminat davası yönünden, 1-Davacının sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile, ... TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan ... tarihinden ve ... TL miktarla sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan 174,20 TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 3.376,00 TL olmak üzere toplam 3.550,20‬ ‬TL harcın mahsubu ile bakiye ......

İlgili Hukuk "Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir. "Dava yığılması (objektif dava birleşmesi)" açısından aynı Kanun'un 110 uncu maddesidir. "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleridir. "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleridir. "İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler" açısında işyerinin nitelik ve kapsamına göre 6331 sayılı Kanun'un maddeleridir. 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanan müvekkilinin malul kaldığını belirterek 5.000,00 TL işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 11.208,30-TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dairemizin 31.10.2007 tarihli ve 2006/20139 E. 2007/17953 K. sayılı ilamında; davalı işyerinde olay günü çalışan işyeri tanıkları tespit edilerek olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin sorulması, olay sonrası sigortalının başvurduğu hastane polisinin evrak düzenleyip düzenlemediğinin de araştırılarak düzenlendi ise celbi ile olayın oluş şekli açıklığa kavuşturulduktan sonra iş kazsı olduğu sonucuna varıldığı takdirde, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. İkinci Bozma Kararı 1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 31.10.2019 tarihli ve 2008/30 E. 2019/444 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 08.01.1997 tarihinde davacının işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %19 olduğunun tespitine karar verilmiştir. 2. Dairemizin 18.01.2021 tarihli ve 2020/10021 E. 2020/393 K. sayılı ilamında; somut olayda, Adli Tıp 3....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 26/01/2008 tarihinde davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı aracın davacının kullandığı bisiklete çarpması sonucu davacının malul kalacak şekilde yaralanmasına yol açtığını belirterek davalı şirketten poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatı için şimdilik 5.000,00 TL tazminatın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16.06.2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini 29.231 TL olarak ıslah etmiştir....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 06.07.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesi oranının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk Mahkemece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve gerekse de ATK 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1-Davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra, 2-Davalı .... (Birlik Gıda İnş. İth. İhr. Tic. ve San A.Ş.) vekili Av. ...'a ait vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmadığı, vekaletname eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1- 31.07.2013 tarihli oturumda davacı vekili olarak gösterilerak hükmün tefhim edildiği Av. ...ın davacı adına düzenlenmiş vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmakla vekaletnamenin eklenmesi 2- 17.09.2005 tarihli kaza nedeniyle Kurumca kabul edilen maluliyet oranının tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının yargılama sırasında Adli tıp 3.İhtisas Kurulunun 23.03.2007 tarihli raporuyla sürekli iş göremezlik oranının % 100,00 olarak belirlendiği, dava konusu olayın iş kazası olduğunun kesinleşen ilamla tespiti üzerine, Sosyal güvenlik Kurumunun davacının sürekli iş göremezlik oranının % 82,00 olduğunu ve yardıma muhtaç olmadığını kabul ederek davacıya gelir bağladığı, davacı itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 16.06.2010 günlü kararıyla davacının sürekli iş göremezlik oranının % 82,00 olduğunu, yardıma muhtaç olmadığını ve kontrol muayenesinin gerekmediğine karar verdiği, Mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Gazi Antep Üniversitesi ......

fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın sürekli iş gücü kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, geçici iş gücü nedeniyle uğradığı zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi tazminata, işten çıkarılmak zorunda kalmasından dolayı mahrum kaldığı kazanç kaybı ve diğer maddi zararlarının karşılığı olarak da 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....