nın 02.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu yaralandığını, daha sonra davacı olarak meslekte kazanma gücü kaybının tespiti talepli olarak huzurdaki davayı açtığını, hukuki mesnetten yoksun ve haksız davanın reddi gerektiğini, davacı (sigortalı) hakkında iş kazası sonrası meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti amacı ile ilgili kontrol ve muaeyenelerin yapılması sonucu ......
Sigortalı davalı ...’ün 31.01.2008 tarihinde uğradığı iş kazası sonrasında davalı kurumca alınan 25.01.2010 tarihli karar ile %41 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğunun davalı Kurum tarafından tespit edilmesi üzerine, bu oranın fahiş olduğundan bahisle, davalı Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının iptali ile gerçek oranın tespiti için iş bu dava açılmış, mahkemece sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 41.00 olarak tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 1. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 19 ve 25. maddelerine göre, meydana gelen iş kazasından sonra meslekte kazanma gücü kaybın oranının %10’dan fazla olup olmadığının veya ne miktarda olduğunun tespitinde izlenecek yol, 506 sayılı Yasanın 109. (5510 sayılı Yasanın 95.) maddesinde hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Davacının ....02.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ... Başkanlığı, ... Merkezi, meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kuruluna ait ....04.2014 gün ve 011140 sayılı kararına göre sürekli iş göremezlik derecesi %... olarak belirlendiği ve davacının bu maluliyetine ilişkin 09.04.2015 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazılı olduğu, ancak mahkemece bu kontrol kaydının sonucu araştırılmadığı anlaşıldığından; davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının ...'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların sürücüsü, trafik sigortası olduğu araç ile davacı yayaya çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 250,00 TL kazanç kaybı, 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL geçici iş görememezlik, 250,00 TL daimi iş görememezlik zararını davalılardan talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Ticaret Turizm San. ve Paz....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/217- 2019/561 DAVA KONUSU : Sürekli İş Göremezlik Oranının Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kırıkkale Erdemir-Çelbor Çelik Çekme Boru San.ve Tic. A.Ş.'de çalışmakta iken 08.09.2007 tarihinde saat 16.20'de meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralandığını, iş kazası ile ilgili olarak Kırıkkale 1. İş Mahkemesi'nde 2010/1072 esasında tazminat talepli dava açıldığını, dava dosyası kapsamında meydana gelen kaza sonucu maluliyet oranının %19 olduğunun anlaşıldığını beyanla müvekkilinin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Rapora yönelik itiraz üzerine Sakarya 1.İş Mahkemesi'nde yapılan yargılamada iş göremezlik oranının tespiti yönünden dosya Adli Tıp Kurumu 2. Üst kuruluna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu 2.Üst kurulu 18/01/2018 tarih ve 63 karar sayılı rapor ile davalı T4'ın iş kazasına bağlı başparmak amputasyon ve X parmaklarında aktif hareket bozukluğuna neden olan arızası nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranının E cetveline göre %40.0 olarak belirlenmiştir./ Davacı şirket tarafından rapora yapılan itiraz üzerine Sakarya 1.İş Mahkemesinde yapılan yargılamada verilen süre sonunda şirket tarafından eldeki dava açılmış olup, ATK tarafından belirlenen maluliyetin başlangıç tarihinin tespiti amacıyla yeniden dosya Adli Tıp Kurumu 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş göremezlik oranının tespiti ile malûllük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, Davacının 17.01.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile malûllük oranının %43,2 olduğunun ve davacıya 17.01.2007 tarihinden itibaren malûllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının iş kazası tarihinden itibaren hak kazandığı aylıkların ay ve ay faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 11/06/2008 tarih ve 429 sayılı raporu ile ... 11/08/2008 tarih ve 122249 ile 15/09/2008 tarih ve 12250 sayılı raporları esas alınmak suretiyle, “11/06/2008 tarihi itibariyle İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde maluliyet oranı azaltılarak davacının maluliyet oranının %19 (on dokuz) olduğuna, yardıma muhtaç olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediği”ne karar verilmiş olduğu, davacının 20.03.2009 tarihinde yeniden Kurum'a maluliyet oranının tespiti için müracaatta bulunduğu, Kurum'un 24/02/2010 tarihli ve 69781 no lu aylık gelir değişiklik kararı ile “davacının maluliyet oranının %20,2 oranında düzeltilerek yeniden davacıya gelir bağlanması gerektiği”nin belirtilmiş olduğu ve 04/02/2009 tarihli Kurum işlemi ile davacıya maluliyet oranının %19 a düşmesi nedeniyle 01/07/2008-16/02/2009 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen fark gelirle ilgili olarak 4.400,30 TL borç çıkartıldığı, yargılama esnasında ......
ın Kurumca belirlenen %14,1 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli açılan işbu davada, Kurum Sağlık Kurulunun 27.04.2017 ve Yüksek Sağlık Kurulu'nun 10.12.2018 tarihli raporlarında; sigortalının 11.08.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde % 14.1 olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediğinin rapor edildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 29/01/2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti, kaza tarihi itibariyle Kurum tarafından peşin veya aylık olarak ödenmesi gereken gelirlerin ödenmesi ve bağlanması, meslekte kazanma gücü kayıp oranının ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
