Bu raporda; davacıya SGK tarafından 11.984,90 TL geçici iş görememezlik ödemesi yapıldığı, bu ödemenin davacıya verilecek geçici iş görememezlik zararı olan 10.566,78 TL yi karşıladığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş görememezlik zararının ise Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 E – 2020/40 K sayılı kararına istinaden TRH 2010 Ulusal Mortalite tablosuna göre +/-% 10 artırım ve indirime göre Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan alınan % 9 özürlülük üzerinden ve % 70 kusurluluk oranına göre hesaplandığında 439.300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının tespit edildiği, bu zararın da ZMMS sigortacısının 13.02.2020 tarihinden itibaren 330.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan iş görememezlik raporu dikkate alınarak bilirkişi ...'dan 08.02.2024 tarihli rapor alınmıştır....
Şti.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi le davalı sigorta şirketinin ise poliçe limiti olan 268.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 19/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacının maddi zararlarından sorumlu oldukları, davacı vekilinin tedavi gideri ve yol gideri taleplerinden feragat ettiği anlaşıldığından davacı tarafın tedavi ve yol giderine ilişkin taleplerinin reddine, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak geçici iş görememezlik talebinin kısmen kabulüne, daimi iş görememezlik talebinin kabulüne, geçici iş görememezlik nedeniyle 436,69-TL, sürekli iş görememezlik nedeniyle 301.205,81-TL olmak üzere toplam 301.642,50-TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak 268.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 19/02/2015 tarihinden itiraben davalılar ... ve ... Gıda San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 12/05/2011 tarihli ve 2011/1 sayılı Kararı, 02.06.2011 gün ve 27952 sayılı Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Somut olayda, dava, davacı işçinin meslek hastalığına yakalanıp yakalanmadığının tespiti, yakalanmasının tespiti halinde iş görememezlik ve meslekte kazanma gücünün hangi oranlarda yitirildiğinin tespit edilmesi istemi olduğu için Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece,''...Davanın KISMEN KABULÜNE, 8.057,27 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 10.215,01 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 18.272,28 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalıcı iş görememezlik tazminatına ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine...'' şeklinde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece,''...Davanın KISMEN KABULÜNE, 8.057,27 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 10.215,01 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 18.272,28 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalıcı iş görememezlik tazminatına ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine...'' şeklinde karar verilmiştir....
Davacı taraf 13.12.2021 harç tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş görememezlik zararını 8.582,86 TL, sürekli iş görememezlik zararını ise 390.981,15 TL'ye yükseltmiş toplam zararını 399.563,91 TL ye çıkarmıştır. Yine refakatçı gideri tedavi amaçlı yol gideri ve bakı giderinden doğan zararını da toplam 7.560,07 TL ye yükseltmiştir ayrıca 8.500,00 TL araç hasar tazminatına talep ettiğini belirtmiştir. 50.000,00 TL manevi tazminatını da ... alınmasını talep etmiştir....
'nın yönetiminde bulunan ... plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığı ve araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığı , olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı , kaza nedeni ile vücut genel çalışma güçünü % 4 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve 15 gün süre ile başka birinin geçici olarak bakımına muhtaç olduğu ve bu nedenle 41.458,45TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 2.026,74TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 470,25TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 43.995,44TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
dolayı iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu ve maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranınında %0 olduğunun saptandığı ve tazminat uzmanı hesap bilirkişisinden alınan raporda yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici tam iş görememezlik tazminat alacağının 2.135,40-TL olduğu, davalı ------- yönünden poliçe limiti kapsamında bulunduğu; davacının, sürücü/işletenin kusuru ile oluşan zararın sorumluluğunu üstlenen davalı trafik sigortacısından bu zararını tazminini TBK.54, K.T.K. 85 ve 91 maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının A.1 maddeleri hükmü kapsamında talep edebileceği, dava açılmadan önce davalı ----- başvuru yapıldığına dair her hangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, davalı ------ dava ile temerrüte düştüğü, davacı yanın bedel arttırım dilekçesinde de talebinin bu yönde olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile dava ve talep arttırım dilekçeleri...
iş görememezlik tazminatı bulunduğu, bu zararların ... tedavi gideri teminatı altında kaldığı belirtilmiştir....
-----isimli şahsa-------- şahıs tarafından sevk ve idare edilen --------- ile davalı şirkete sigortalı bulunduğu hususu --- edildiği, iş bu dava ile İstanbul Anadolu-- esas sayılı tazminat davası arasında bağlantı bulunduğu hususu açık olduğu, HMK 'nın ilgili hükmü uyarınca dosyanın ilgili mahkemesinde--- dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği, daimi iş görememezlik oranının ve dolayısıyla bu sebeple uğradığı maddi zararın şu an için tam olarak belirlenebilmesi mümkün olmadığı, ileride kesin olarak belirlenmesini takiben --- üzere ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacının İstanbul Anadolu----sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile belirlenen geçici iş görememezlik--- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini ve yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
