Davacı vekili 14/10/2020 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile 1.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin; 100,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 400,00-TL'sinin sürekli iş görememezlik, 500,00-TL'sinin ise bakıcı giderinin zararına ilişkin olduğunu bildirmiştir. ISLAH :Davacı vekili 24/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş görememezlik zararı taleplerini 360.000,00-TL'ye, bakıcı gideri zararı taleplerini 360.000,00-TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır....
Davacı vekili 14/10/2020 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile 1.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin; 100,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 400,00-TL'sinin sürekli iş görememezlik, 500,00-TL'sinin ise bakıcı giderinin zararına ilişkin olduğunu bildirmiştir. ISLAH :Davacı vekili 24/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş görememezlik zararı taleplerini 360.000,00-TL'ye, bakıcı gideri zararı taleplerini 360.000,00-TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır....
Davacı vekili 14/10/2020 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile 1.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin; 100,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 400,00-TL'sinin sürekli iş görememezlik, 500,00-TL'sinin ise bakıcı giderinin zararına ilişkin olduğunu bildirmiştir. ISLAH :Davacı vekili 24/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş görememezlik zararı taleplerini 360.000,00-TL'ye, bakıcı gideri zararı taleplerini 360.000,00-TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır....
Davacı vekili 14/10/2020 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile 1.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin; 100,00-TL'sinin geçici iş göremezlik, 400,00-TL'sinin sürekli iş görememezlik, 500,00-TL'sinin ise bakıcı giderinin zararına ilişkin olduğunu bildirmiştir. ISLAH :Davacı vekili 24/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş görememezlik zararı taleplerini 360.000,00-TL'ye, bakıcı gideri zararı taleplerini 360.000,00-TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır....
TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ... tarihinden davalılar ... Şti ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının geçici iş görememezlik tazminat talebinin Reddine, A-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, B-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle öncelikle sigortalının kusur durumunun ve maluliyet oranının Adlı tıp kanalıyla tam olarak tespit edilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından yapılacak inceleme ile sigortalılığın kusurunun tespiti ile hesaplanacak tazminattan kusur oranında tespit edilmesini talep ederek taşımanın hatır taşıması olması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, davacı Gazi Yılmazer'in açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine, davacı Kamil Yılmaz'ın açmış olduğu davanın kabulü ile 61.945,06 TL sürekli iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün .... dosyasında vaki itirazın kaldırılması itiraz eden borçluların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, bakiye 78.606,66 TL sürekli iş görememezlik tazminatı için davalı ... için 05.10.2014, davalı ... şirketi için 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, geçici iş görememezlik nedeniyle 653,40 TL, bakıcı gideri nedeniyle 7.017,75 TL, kaçınılmaz tedavi giderleri nedeniyle 500 TL olmak üzere tüm tazminat alacakları toplamı olan 170.423,59 TL'nin, 86.777,81 TL'sinin davalı ... için 05.10.2014, davalı ... şirketi için 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, icrai işleme konu edilmiş bakiye 83.645,78 TL'nin icra dosyasında vaki itirazın kaldırılmasına, ... için sürekli iş görememezlik nedeniyle 107.492,41 TL müştereken ve müteselsilen, limit dışı 53.394,84 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalı ...'...
İcra Müdürlüğünün .... dosyasında vaki itirazın kaldırılması itiraz eden borçluların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, bakiye 78.606,66 TL sürekli iş görememezlik tazminatı için davalı ... için 05.10.2014, davalı ... şirketi için 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, geçici iş görememezlik nedeniyle 653,40 TL, bakıcı gideri nedeniyle 7.017,75 TL, kaçınılmaz tedavi giderleri nedeniyle 500 TL olmak üzere tüm tazminat alacakları toplamı olan 170.423,59 TL'nin, 86.777,81 TL'sinin davalı ... için 05.10.2014, davalı ... şirketi için 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, icrai işleme konu edilmiş bakiye 83.645,78 TL'nin icra dosyasında vaki itirazın kaldırılmasına, ... için sürekli iş görememezlik nedeniyle 107.492,41 TL müştereken ve müteselsilen, limit dışı 53.394,84 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalı ...'...
Somut olayda,mahkemenin davacının 12.03.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin değerlendirmesi doğrudur ancak,iş göremezlik oranının tespiti konusunda kurumca henüz çıkarılmış muaraza bulunmadığından ve mahkemenin iş kazası tespiti üzerine davacının Kuruma başvurarak işgöremezlik oranının tespit edilmesi mümkün olduğundan iş göremezlik oranının tespitinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'e iadesine 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, görülmekte olan maddi ve manevi tazminat talepli davada, sürekli iş göremezlik oranının tespiti davası açmak üzere mehil verildiği belirterek, sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, rücuan tazminat ile maddi ve manevi tazminat davalarının derdest bulunduğu ve görülmekte olan davalarda sürekli iş göremezlik oranının tespitinin mümkün bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
