HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacı ...için 35.744,70-TL sürekli iş görememezlik, 4.352,73-TL geçici iş görememezlik ve 362,73-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 40.460,16-TL'nin dava tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı... için 4.352,73-TL geçici iş görememezlik, 362,73-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.715,46-TL'nin dava tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.085,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 183,37-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.902,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 5.976,46-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak...
başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevabında; davacının aynı konuda sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu ve talebinin esastan reddedilmiş olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren araç sürüsü Mesut Aslan ile davacının uzlaştığını, bu nedenle müvekkili kurumun bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin çocuklar için geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinde 6 yaşında olması nedeni ile anne ve babasının gözetim sorumluluklarını yerine getirmemiş olduklarını, kusur ve zararın tespiti yönünden inceleme yaptırılması gerektiğini, davacının maluliyetinin de yasal mevzuat hükümlerine göre hesaplatılması gerektiğini, müvekilinin sorumluluğunun her halde kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olacağını, müvekkili kusumun temerrüdünün bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, iş görememezlik ödeneğinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davavı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı sigorta şirketinin; aktüerya bilirkişi tarafından tazminat hesabı yapılırken aktif dönem için asgari geçim indirimi hesaplamaya dahil edilerek hesaplama yapıldığı yönündeki istinafı incelendiğinde, aktüerya bilirkişi raporunda aktif dönem için tazminat hesabında asgari geçim indirimi dikkate alınmadan hesaplama yapılmış olması nedeniyle davalının bu yöndeki istinaf talebinin reddine, Davalı sigorta şirketinin geçici iş görememezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığı sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğu yönündeki istinafı incelenmesinde; sigorta genel şartnamesi gereğince, geçici iş görememezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olduğu, SSK'nın tedavi giderlerinden sorumlu olduğu bakıcı giderleri ile geçici iş görememezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olması nedeniyle davalının bu yöndeki istinaf talebinin de yerinde olmadığı, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf taleplerinin...
Davacı vekili 14/03/2022 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Daimi İş Göremezlik Tazminatına ilişkin taleplerini 47.484,00TL'ye , geçici iş görememezlik tazminatına ilişkin taleplerini 2.816,67-TL' ye ve bakıcı gideri taleplerini 1.021,50-TL' ye çıkardıklarını ve bu bedellerin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.09.2013 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 03.08.201-2014 vadeli 22597893 Y-0 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 31.07.2013 tarihinde dava dışı ...'...
Davacı vekili 14/03/2022 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Daimi İş Göremezlik Tazminatına ilişkin taleplerini 47.484,00TL'ye , geçici iş görememezlik tazminatına ilişkin taleplerini 2.816,67-TL' ye ve bakıcı gideri taleplerini 1.021,50-TL' ye çıkardıklarını ve bu bedellerin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.09.2013 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 03.08.201-2014 vadeli 22597893 Y-0 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 31.07.2013 tarihinde dava dışı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARININ ÖZETİ Mahkemece; "...davacının, davalı şirketin işyerinde küp şeker imal makinesinde toz şekerin su, nem alması ile katılaşması sonucu makinede oluşan tıkanıklık nedeniyle diğer davalı T3 ile birlikte makineyi temizledikleri esnada kendisinin makinenin helezonları içinde katılaşmış şeker kırıntılarını temizlediği sırada arkası kendisine dönük olarak ve ondan habersiz makine şalterini açması ile sağ el üç parmağının makine helezonları içinde kalması ile kesilerek sekel nitelikli uzuv zaafı ağır yaralanması şeklinde meydana gelen iş kazasında yaralanmıştır. Davacı ile davalılar arasındaki ilişki iş akdine dayanmaktadır. Kaza işin yürütülmesi sırasında meydana geldiğinden 506 sayılı Yasa’nın 11/ A-a maddesi gereğince bir iş kazasıdır....
Sayılı dosyası ile geçici iş görememezlik, geçici iş görememezlik dönemi bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileştirme gideri tazminatı için davasının açıldığını, bu nedenlerle Yunak Asliye Hukuk Hakimliği ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilerek incelenmiştir. Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyamız tarafları ve konusu bakımından bağlantılı olduğu anlaşıldığından, dosyamızın HMK'nun 166/2 maddeleri gereğince iş bu dava dosyasının Yunak Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememize açılan işbu davayla incelenen Yunak Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin ......
Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece verilen ilk hükümde, bakıcı gideri olarak hesaplanan 692,889,50 TL üzerinden %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 554.311,20 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm sadece davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 20.09.2018 tarihli ve Esas: 2016/21638 – Karar: 2018/8819 sayılı kararı ile; maluliyet oranının kesin olarak tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma kararına uyularak; davanın kısmen kabulü ile, 558.470,16 TL iş göremezlik tazminatı, 692.889,50 TL bakıcı gideri, davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 15.000 TL ve davacı ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın 14.05.2014 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça tekrar temyiz edilmiştir....
Buna göre sigortalıya 8100250660 tahsis numarası ile 01.04.2016 tarihinden geçerli olmak üzere %59 SID oranına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, olay ile ilgili tahkikat süreci sonuçlandıktan sonra düzenlenen 15.02.2018 tarih, 121006/01/İR/01 sayılı inceleme raporuna göre; iş kazasının oluşumunda sigortalının kasti bir hareketinin bulunmadığı, aynı zamanda iş kazasının meydana gelmesinde işverenin kusur oranının %100 olduğu ve kazalı T6ın ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, Sigortalıya 01.12.2017 tarihinden itibaren 1100216310 tahsis numarası ile de malul aylığı bağlanması sebebiyle; 8100250660 sayılı dosyadan ödenmekte olan sürekli iş göremezlik geliri 26.12.2017 tarihinden itibaren yarıya indirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T6ın davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Dava, davalı işçinin maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. ......
