ın sonucu engelleyemediğini, davacıların maddi tazminat taleplerini sigorta şirketinden alacaklarını, manevi tazminat taleplerinin fazla olduğunu, davacını maluliyet oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin davalı sürücü ve davalı ... yönünden kabulü ile 97.427,30 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin davacı... Koska'nın yaralanma derecesine, kusur nispetine ve kaza tarihine nazaran kısmen kabulü ile 7.500,00 TL, davacılar ... ...'nın manevi tazminat talebinin davacı çoçuklarının yaralanması ile zarara maruz kalacaklarından 2 nolu bentte sayılan gerekçeler ile kısmen kabulü ile 2.500,00'şer TL manevi tazminatın davalı sürücü ve ......
Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi ile ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, sigorta şirketine başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesiyle davalının 30/12/2020 tarihinde temerrüde düştüğü ve sigortalı aracın ticari olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, 72.472,22-TL sürekli iş görememezlik ve 1.324,35-TL bakıcı gideri tazminatının 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1469 KARAR NO : 2022/450 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2017 tarihinde müvekkillerinin sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklet ile seyri sırasında, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpası sonucunda, meydana gelen trafik kazasında ağır derecede yaralandığı, kaza nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL kalıcı iş görememezlik, 100,00TL geçici iş görememezlik tazminatı, olmak üzere toplam 200,00 TL tazminat davası açmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili dava dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE ; Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir....
nolu Halk Otobüsleri Kooperatifi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, asıl davada ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, asıl davada davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş ile birleştirilen davada davalı ...Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 3.083,87-TL geçici iş görememezlik ve 76.876,92-TL sürekli iş görememezlik zararının tahsiline, asıl davada 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...
trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu ......
Bu nedenle mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kazanın oluşumunda taraflara atfı kabil kusur oranının tespiti için yeni bir rapor alınması gerekirken bilirkişinin Karayolları Trafik Kanununda sürücülerin uyacağı kurallarla uyumsuz olan kusur raporunun hükme esas alınması doğru bulunmamış ve bu hususta yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla; KARAR: 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 2....
Yıl Mahallesi'nden Turgut Özal Bulvarı'na doğru ilerlerken, karşı yönden gelen ve müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sağ dönüşü sırasında çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş görememezlik nedeniyle 3.500,00 TL ve kalıcı iş görememezlik nedeniyle 3.500,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı hususunda ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığından alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre düzenlenmiştir. Kaza, 05/05/2013 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 23.890,65 TL sürekli iş görememezlik tazminatının 11/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Geçici iş görememezlik tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zarar gören şikayetten vazgeçtiğinden tazminat talep hakkı kalmadığını, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin sağlık raporu alınmasının gerektiğini ve talepleri olmasına rağmen mahkemenin gerekli araştırmayı yapmadığını, maluliyetin ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının ve maluliyetin söz konusu kazadan kaynaklı olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sürücünün kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığı, mevcut ise maluliyet oranı, niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu talep tutarlarından müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " Davanın bedel arttırılmış hali ile kısmen kabul - kısmen reddi ile; 2.448,09 TL geçici iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, daimi iş görememezlik tazminatına yönelik fazlaya dair davanın reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
