ın 28.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 3 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Görememezlik zararının 5.787,69 TL, sürekli iş görememezlik- efor kaybının ise %19 oranı ile 248.852,66 TL olduğu, davacının toplam davalıdan talep edebileceği maddi zararın ise 254.640,35 TL, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde daimi sakatlık zararı talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi gereği davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 248.852,66 TL olduğu, Davacı ... ...'...

HD'nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması ve kusur indirimi yapılması süretiyle davacı lehine, geçici iş göremezlik tazminatının 206,05 TL hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Davacının sürekli iş göremez halinde bulunmadığı ve bakıcı ihtiyacı olmadığı anlaşıldığından, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına yönelik talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne, 206,05-TL geçici iş görememezlik tazminatının, sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 17/04/2018 tarihiyle temerrüt oluştuğundan ve dava konusu araç hususi olduğundan bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İstinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davacının davalı iş yerinde çalışırken iş kazası geçirerek yaralandığı ve sürekli iş göremezlik derecesinin % 7,2 olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili her ne kadar olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını ileri sürmüş ise de dosyada alınan 2.1.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, İşverenin yeterli güvenlik önlemlerini almadığı, iş güvenliği eğitimi vermediği, mesleki yeterliliği olmadan işe başlattığı, ağır ve tehlikeli işler için gerekli olan sağlık raporu istemediği ve uygun iş elbisesi temin etmediği için %60 oranında, kazazede işçinin ise hareketli aksama müdahale ederek tehlikeli bir harekette bulunduğu, ehliyeti ve yeterliliği olmadığı halde iş makinasını kullandığı için % 40 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır....

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile ;6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca talep değerinin arttırılması talebimizin kabulüne; Davacı ----- edilen---- tazminatının ---- çıkarılmasına, toplam ---- artırılan iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tarafımıza ödenmesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Davaya konu uyuşmazlığın --- kazasında kazaya karışan davalı ---- sigorta poliçesi ile --- yolcu olarak bulunan davacının kaza nedeni ile davalıdan sürekli iş görememezlik ve ıslah talebi ile geçici iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1092 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, kaza tarihi olan 01/06/2021 itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıların tümünde müştereken ve müteselsilen tahsili ile Yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1092 esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usül ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca mahkememizin 2022/1110 esas sayılı dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1092 esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....

'ın müterafik kusurlu olması %5 malul olması ve 3 aylık iyileşme süresi ve 2018 yılı asgari ücret verileri baz alındığında; hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 13.572,01 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 47.726,66 TL olduğu Müterafik kusurlu olduğu, hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 10.857,61 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 38.181,33 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 119.842,08 TL olduğu, davacının %100 malul olduğu bu dönem içinde net bakıcı giderinin 829,50 TL olduğu, Müterafik kusur indirimi uygulandığında net bakıcı giderinin 663,60 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 330.000 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle, sürekli iş görememezlik için 139.082,27 TL geçici 10.857,61 TL bakıcı gideri olmak üzere; 663,60 TL'nin sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla (330.000,00), sigortaya müracaat tarihi olan 22/10/2018 tarihinden...

'nin %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının vücut fonksiyon kaybının bulunmadığı , 6 ay süre geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğu , davacının vücut fonksiyon kaybının bulunmadığından sürekli iş görememezlik ve devlet memuru olması nedeni ile geçici iş görememezlik zararının bulunmadığı , talep edebileceği bakıcı giderinin 1.279,20TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....

İhtisas Kurulunun 26.11.2018 tarih ve 21475 sayılı raporu , 11/02/2019 tarihli tazminat raporu, tüm dosya kapsamı İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk Derece Mahkemesi' nin 26/03/2019 tarih ve 2017/531 Esas 2019/357 sayılı kararında özetle: davacı sürücünün %25 davalının, %75 oranında kusurlu olduklarını, davacının sürekli iş görememezlik oranının % 17,2 , geçici iş görememezlik süresinin 6 ay olarak tespit edildiğini , aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda toplam maddi zararı 51.957,64 TL hesap edilmiş ise de, kusur oranına göre davacının 18.03.2019 tarihli bedel attırım dilekçesi doğrultusunda yapmış olduğu hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda 6.318,27 TL geçici iş görememezlik, 43.402,13 TL sürekli iş görememezlik zararı olmak üzere toplam 49.820,40 TL maddi tazminatı haksız fiili neticesinde kazaya sebebiyet veren davalı İsmail ile araç işleten sıfatıyla oluşan zarardan sorumlu olan Meryem'den tahsilde haklı olduğunu...

HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili, davalı işyerinde çalışması sırasında 27.02.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle SSK ile tespit olunan %29 mesleki maluliyetine istinaden Bartın SGK İl Müdürlüğünce tahsis işlemi yapılarak gelir bağlandığını, YSK kararı ile maluliyeti %29 olarak tespit edilmiş olduğunu, ancak tazminat dosyası üzerinden aldırılan ATK raporuna göre E cetveline göre %24,0 maluliyet tespit edildiğini belirterek, davacının bu iş kazası sonucu uğradığı maluliyetin ATK raporu doğrultusunda %24,0 olarak tespiti ile bağlanan gelirin buna göre belirlenmesini talep etmiş, duruşmalardaki beyanları ile gelir talebinin olmadığını, sadece tespit taleplerinin olduğunu belrtmiştir. Davacı T1 tarafından davalı T7 Şti aleyhine iş kazası sonucu uğranılan maddi zararın tazmini davasına dair Bartın 1....

nun merdivenin kaynaklı olduğu yerden kırılması nedeni ile düşerek yaralandığı iş kazasında sürekli iş göremezliği %12,3 oranında azalmanın meydana geldiği davacıya sürekli iş görememezlik gelirin bağlanması , maddi ve manevi tazminatların kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı, iş kazası geçirdiği 01.01.2014 tarihinden itibaren tarafına sürekli iş göremezlik gelirinin en yüksek banka faizi ile birlikte bağlanması talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu ve Öncelikle davanın, kuruma başvuru zorunluluğu yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....