Davacı vekili 25/02/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 77.476,25 TL olarak arttırarak toplam 79.976,25 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davacının davasının kabulüne; 78.788,85 TL sürekli iş görememezlik tazminatı ile 1.187,40 TL geçici iş görememezlik tazminatının 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sorumlu olduğu limit dahilinde tahsiline, davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar süresinde davalı güvence hesabı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davacı vekili 25/02/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 77.476,25 TL olarak arttırarak toplam 79.976,25 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davacının davasının kabulüne; 78.788,85 TL sürekli iş görememezlik tazminatı ile 1.187,40 TL geçici iş görememezlik tazminatının 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sorumlu olduğu limit dahilinde tahsiline, davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar süresinde davalı güvence hesabı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ve birleşen davanın kabulü ile 51.278,40 TL kalıcı iş görememezlik tazminatının esas dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 5.111,80 TL geçiçi iş görememezlik tazminının birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
in yönetimindeki ... plakalı aracın çarptığını, daha sonra yapılan tespitlerde davacının bu kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunun anlaşıldığını, ... plakalı aracın sahibinin ... olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL geçici, 500,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalıların tümünden, 10.000,00-TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den davalı şahıslar için olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/06/2015 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; geçici iş görememezlik tazminatının 1.343,03-TL, sürekli iş görememezlik tazminatının ise 33.477,71-TL olmak üzere toplam 34.820,74-TL'ye çıkartmış ve bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI DAVALI ......
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Davacının uğramış olduğu geçici iş görememezlik tazminatı olan 2.901,82 TL, bakıcı gideri olarak 2.029,50 TL, tedavi giderleri olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.931,32 TL'nin davalının temerrüte düştüğü tarih olan 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden (sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere) tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının sürekli iş görememezlik tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 5.931,32 TL üzerinden) 405,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile 328,05 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 363,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 41,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 4-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 77,00 TL ilk yargılama harcı ile 328,05 TL tamamlama harcı, 162,10 TL İstinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 567,15...
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.930,22 TL geçici iş göremezlik zararı, 158.786,69 TL sürekli iş görmezlik zararı, davacı ... için 4.773,99 TL geçici iş görememezlik zararı, 25.406,26 TL sürekli iş görememezlik zararı ve 156,50 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren davalılardan (sigorta şirketleri için limitleri ve sigortalılarının kusuru oranında ve dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine; davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine (yapılan ödemelerin infazda dikkate alınarak tahsilde tekerrürlük yaratılmamasına), fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 27.762,87 TL sürekli iş görememezlik tazminatı 16.078,17 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 5.000,00 TL tedavi masrafının, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.208,78 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Davacı vekili, davalının trafik sigortası olduğu aracın tek taraflı trafik kaza sonucunda, aracın içinde bulunan davacı yolcu yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 500,00 TL geçici iş görememezlik, 500,00 TL daimi iş görememezlik zararını kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 30.04.2019 gün ve 2016/212988-2019/5367 sayılı kararının "Sonuç" kısmı; "Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (1) nolu bendinin 2. fıkrasındaki "1.000,00 TL geçici, 9.000,00 TL sürekli iş görememezlik ödeneğinin kaza tarihi olan 20/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 85.712,13 TL iş görememezlik ödeneğinin ıslah tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine; "1.000,00 TL geçici, 95.712,13 TL sürekli iş görememezlik ödeneğinin davalı ... yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresinin yazılmasına; hükmün 2. bendinden ise "Davacının 1.000,00 TL bakıcı gideri masrafının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin içinde bulunduğu aracın davalı sürücüsünün tam kusurlu hareketi ile devrilmesi nedeniyle müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve felç olduğunu belirterek, ....'ca karşılanmayan tedavi giderleri, geçici iş görememezlik ile sürekli iş görememezlik zararı için 7.500,00 TL., çektiği bedensel ızdıraplar için de 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir....
