göremezlik tazminatı olmaz üzere toplam--- daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve --- geçici iş göremezlik tazminatının, başvuru tarihi olan 06.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ---- daimi --- geçici iş göremezlik tazmintatının, başvuru tarihi olan --- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte----- tazminini, dava yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak iş gücü ve buna bağlı olarak kazanç kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL talep etmiş, ıslah dilekçesiyle de talebini artırarak bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik 3.299,30 TL ile sürekli iş görememezlik 10.829,23 TL toplam 14.122,53 TL iş görememezlik zararının olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Dava konusu edilen bakıcı masrafları yönünden açılan davadan feragat edildiğinden bu talep yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B)İş görememezlik tazminatı yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 521.004,98 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalı ... A.Ş. Yönünden poliçe teminat limitiyle sorumlu olmak kaydı ile dava tarihi olan 20.04.2018 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 03/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, C)Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE, Davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Dosya arasındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; Kurum sigortalısı MEHMET DEMİR'in 03/02/1970 doğumlu olduğu, 14/02/2000- 13/05/2016 tarihleri arasında davalı kurumda çalıştığı, kurum sigortalısının meslek hastalığına yol açacak toza maruziyetin söz konusu olduğu iş yerlerinde 16 yıl süre ile çalıştığı, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 08/05/2018 tarihli sağlık kurulu kararı ile sigortalının sürekli iş görememezlik derecesinin %17 olarak belirlendiği; kurum sigortalısına 92.599,20 TL peşin değerli sürekli iş görememezlik geliri bağlandığı, tedavi giderlerine ilişkin 427,90 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. İş güvenliği uzmanı -Maden Mühendisi tarafından ibraz edilen 08/03/2019 tarihli kusur raporunda, sigortalının işten ayrıldığı tarih için belirlenen %15,79 malüliyet oranında %100 üzerinden hesaplama yapıldığında malüliyetinde kaçınılmazlık oranının %36,61; işverenlerin toplam kusurunun ise %63,39 olduğu belirtilmiştir....
İddia, savunma, celp edilen bilgi belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; Davacı tarafından; ------ günlü trafik kazası neticesinde davacılar nezdinde meydana gelen iş görememezlik tazminatının davalılardan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,---- tarafından tanzim edilen raporda ----- yönünden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ---- tarihinden itibaren ---- aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, Davacı vekili tarafından ---- tarihli dilekçesi ile davacı --- yönünden talebinin ----- geçici iş görememezlik ve davacı ------- geçici iş görememezlik olduğu yönünde talebini somutlaştırdığı,Mahkememizce re'sen alınan ---- raporu ile sürücü---olayda %70 ve sürücü ------ %30 oranında kusurlu oldukları bildirildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin somut olaya ve kazanın meydana geliş şekline uygun değerlendirildiğinin anlaşıldığı,----celp edilen yazılardan davacılara...
Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, davacının talep arttırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak, poliçe teminat limiti de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, 409.900-TL sürekli iş görememezlik, 100-TL geçici iş görememezlik ve 4.881,87-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 414.881,87-TL maddi tazminatın davaya konu araç ticari olmadığından ve sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine taleple bağlı kalınarak 15 gün ilavesiyle 11/12/2020 tarihiyle temerrüt oluştuğundan, bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL 'nin 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.624,50 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 69.104,44 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak toplam 76.728,94 TL 'nin davalı ......
Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL 'nin 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.624,50 TL geçici iş görememezlik tazminatı ve 69.104,44 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak toplam 76.728,94 TL 'nin davalı ......
Davalı vekili, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderinden 6111 Sayılı Kanun gereği dava dışı ...’nın sorumlu olduğunu, hatır taşıması ve ... kemeri nedeniyle müterafik kusur durumunun tartışılması gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında bedensel zararlarda 250.000 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talep ettiği 225.000,00-TL sürekli iş görememezlik ve daimi iş görememezlik tazminatın, ....058,00-TL faturaya bağlanmayan zorunlu tedavi gideri ile bakıcı giderinden oluşan zararların davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihi olan 31/03/2014 dava tarihinden başlayacak değişen oranlarda avans faiziyle birlikte ... şirketinden poliçe limiti dahilinde alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı trafik sigortacısının olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 100,00 TL bakıcı gideri ile 100,00 TL iş görememezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili, ıslah dilekçesi ile 12.694,00 TL iş görememezlik, 50.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebini yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
