"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirildiği gerekçesiyle uygulanan idari para cezasının iptaline itirazı kayıtla yatırılan meblağın iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme cezasının iptali ile yersiz tahsil edilen miktarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde, olayda kurumlarının bir ihmali, kusur veya kasti bir davranışının olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE KABUL: Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali ile istemine ilişkindir....
Davacı şirket tarafından prim borcunun ödenmesine ilişkin 22.1.2010 tarihli ödeme belgesi ile, 5.115, 93 TL eksik işçilik nedeniyle prim tahakkukuna ilişkin dayanak belgeler (eksik işçilik tespiti tutanağı) ve tebliğine ilişkin belgeler ile itiraz vaki olmuşsa ilgili tüm belgeler Kurumdan, ayrıca davacı tarafından devir alınan.....infisah ve ticaret sicilinden terkinine ilişkin belgeler ......celbedilerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Öte yandan, Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması amacıyla oluşturulan Asgari İşçilik Tespit Komisyonu tarafından belirlenmiş olan asgari işçilik değerleri, malzeme, işçilik, kar ve işin yürütülmesinde etken diğer unsurların, konuya ilişkin düzenlemeler ışığındaki hesaplamaya dayalı olarak belirli orandaki ifadesi olup; Kurum tarafından uygulanan işçilik oranının ihale konusu işin sıralanan unsurları yönünden uygunluk göstermediğinin ileri sürülmesi olanağı da bulunduğundan, böylesi durumlarda, ihaleye ilişkin tüm belgeler getirtilerek, istihkakı oluşturan kalemler, kar payı, ihale indirimi, işin yapımında kullanılan teknoloji, genel ve yöresel rayiçler ile özellikle ihale konusu işin, asgari işçilik tespitine dayanak alınan verilerden uzaklaşan yönlerini ortaya koymak ve işin yapımında ileri teknoloji kullanılması nedeniyle o iş için Kurumca belirlenen asgari işçilik oranından daha düşük işçilik oranı...
Davacının giydirilmiş ücretinin hesabında çıplak ücretine(asgari ücret), yol ve yemek ücreti ile son bir yılda ödenen prim toplamı on iki aya bölünerek; brüt 1146.50/ 12= 95,54 aylık brüt prim tutarı eklenerek 2029.50 + 195+117+95.54= 2437.04 TL giydirilmiş brüt ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında isabetsizlik görülmemiştir. Ücrete ilişkin itirazlar yerinde değildir. İş hukuku yargılamasında alınan bilirkişi raporunun "hesap raporu" niteliğinde olmasına, delilleri takdir ve hukuki değerlendirme yetkisinin Mahkemede bulunmasına göre, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin davalı istinafı yerinde görülmemiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun 25.02.2008-11625 tarihli yazısı ile davacı şirket hakkında düzenlenen 12.07.2007 tarihli müfettiş raporu üzerine şirketin 2006/1-12.aylara ilişkin toplam 216.289,90 TL prim ve gecikme zammı ile işsizlik primi ve gecikme zammı borcunun ödenmesini istediği,bu yazının davacıya 03.03.2008 tarihinde tebliğ edildiği,Kurumun prim borcunu daha önce işverene tebliğ etmeden sehven borcun icraya verildiği,Kurumun sadece İPC'na ilişkin borcu tebliğ ettiği,davacının itirazı üzerine Kurum İtiraz Komisyonunun 12.02.2008 tarih ve 21 sayılı kararı ile Kurumca davacıya tahakkuk ettirilen ek prim ve İPC'nda (tebliğ edilen ve edilmeyen)herhangi bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiği,bu kararda davacıya asgari işçilik nedeniyle tahukkuk ettirilen prim borcunun davacıya henüz tebliğ edilmediğininde ayrıca belirtildiği,bu kararın da davacıya 22.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği,davacının 25.02.2008 tarihli prim borcuna ilişkin yazının ve İPC'na...
bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasına ilişkin yöntem, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının tespitinde ve Kuruma yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması ve asgari işçilik oranlarına yönelik itirazların incelenerek karara bağlanması amacıyla Kurum bünyesinde Asgari İşçilik Tespit Komisyonu kurulduğu açıklanmıştır....
Davacı tarafın, eksik işçilik bildirimine dayalı 2009/8. ayına tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı olarak toplam 62.186,46 TL'yi 05.04.2011 tarihinde ödediği, davacının ödediği 62.186,46 TL'den, 2009/8. ayına tahakkuk ettirilen 24.451,70 TL ek prim tutarı ve 05.04.2011 tarihine kadar işlemiş 5.649,62 TL çıkartılmak suretiyle, davacı tarafın istirdadına konu tutarın 32.085,14 TL olması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise gecikme zammının 24.01.2011 tarihine göre belirlenip davacı tarafça ödenen tutardan, kabul edilen eksik işçilik tutarı ve gecikme zammı tutarının çıkartılması suretiyle 32.600,20 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Dava, kooperatif tarafından yapılan inşaatın 2007/Mayıs ayı sonu itibariyle sona erdiği ve bu tarihten sonra işçi çalıştırılmadığı ve 2007/Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait işçilik bildirimlerinin sahte olduğu ve 2007/Mayıs ayı itibariyle eksik işçilik bildirimi nedeniyle, ek pim tahakkuku yapılması gerektiğine ilişkin olarak, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen rapora istinaden, Mayıs ayından sonraki döneme ait bildirimler iptal edilmiş ve bu döneme ilişkin olarak işveren tarafından ödenen primlerin Borçlar Kanununun 65. maddesi uyarınca irad kaydedilerek, ayrıca eksik işçilik bildirimi nedeniyle 2007/Mayıs ayı itibariyle ek prim tahakkuku yapılmıştır....
Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak , isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Somut olayda, yemekçilik işyerinde Kurum müfettişlerince yapılan denetim sonucu 01.01.2004-30.04.2004 ve 01.07.2004-30.03.2005 dönemine ilişkin olarak eksik işçilik bildirildiğinden bahisle 1999 tarih ve 16/318 sayılı Genelgede belirtilen % 20 işçilik oranı üzerinden prim, işsizlik primi ve gecikme zammı tahakkuk ettirilmiş, Ünite İtiraz Komisyonunca yapılan itiraz kısmen kabul edilerek işsizlik sigortası yönünden tahakkuk iptal edilmiş, 21.854, 32 TL prim tahakkuk ettirilmiştir....
