Cumhurbaşkanı, ilk üç ay için uygulanan gecikme cezası oranını iki katına kadar artırmaya veya bu oranı % 1 oranına kadar indirmeye, yeniden kanunî oranına getirmeye ve uygulama tarihini belirlemeye yetkilidir. Dava ve icra takibi açılmış olsa bile, prim ve diğer Kurum alacaklarının ödenmemiş kısmı için gecikme cezası ve gecikme zammı tahsil edilir....

Şti. ile 15.4.2015 tarihinde imzalanan yapım işlerine ait tip sözleşme ile üstlendiği inşaat işini yerine getirdiğini, bu inşaat işinin yapımı sırasında alınan işçilik faturalarının Kuruma ibraz edildiğini ancak Kurumun, ödenen primleri ve işçilik faturalarını nazara almaksızın, asgari işçilik bildiriminin eksik yapıldığı gerekçesiyle fark sigorta primi ve gecikme cezası tahakkuk ettirdiğini oysa Kuruma da intikal ettirilen hak edişler ve faturalar dikkate alındığında eksik işçilik bildirimi yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle Kuruma yersiz olarak ödemek zorunda kaldığı sigorta prim ve gecikme cezasının şimdilik 5.000,00TL'sinin ödemenin yapıldığı 10.01.2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemenin bu bozma ilamına uyarak aldığı 3 kişilik 10.3.2009 tarihli son bilirkişi raporu ile davacı kooperatife ait biten 1962 konuta ait inşaat işyerinde hesaplanan eksik işçilik miktarının 74.624.77-YTL olduğu görülmekle, mahkeme bu miktara yönelik olarak eksik işçilik miktarını hüküm altına almış ise de; mahkemenin vermiş olduğu 28.12.2006 günlü kararı davacının temyiz etmemesi nedeni ile ilk hükümde belirlenen 177.515.50-YTL’lik miktar yönünden davalı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden mahkemece bu miktardan daha az eksik işçilik miktarı belirlenmiş olması isabetsizdir. Yapılacak iş; davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak ilkesi nedeni ile davacı kooperatife ait konut inşaatı işyeri ile ilgili olarak hesaplanan 177.515.50-YTL eksik işçilik miktarı yönünden davacı kooperatifin sorumlu olduğu dikkate alınarak hüküm kurmaktan ibarettir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2017 NUMARASI : 2016/347 ESAS - 2017/307 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, T.C T3 Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ünye Sosyal Güvenlik Merkezinin 10/05/2016 tarih ve 16466450- 6.836.047 sayılı prim ve gecikme zammı borcuna itiraz ettiklerini, Ünye Mehmet Akif Ersoy ilkokulu Müdürlüğü Okul Aile Birliği hakkında düzenlenmiş prim ve gecikme zammının yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak idare aleyhine tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali gerektiğini, idare aleyhine prim borcu tahakkuk eden Sgk 'nın usuli olarak hukuka ve kanuna aykırı hareket ettiğini, kurumlarınca 24/05/2015 tarihinde bu borca itiraz edildiğini, kurumlarınca yapılan itiraza Sgk tarafından olumsuz cevap verildiğini, aleyhine prim borcu tahakkuk ettirilen Milli eğitim Bakanlığına bağlı okul aile birliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, mevzuat hükümleri...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacıya ait 1040133 sicil numaralı işyeri ile ilgili olarak ihale makamı olan Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü ile 30.11.2006 tarihli yazışma üzerine bir cevap alınamadığını, 95.000 TL istihkak bedeline % 20 asgari işçilik oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, 2005/12. Aya mal edilen 13.614,30 TL eksik işçilik bedeli üzerinden 4.765,01 TL prim tahakkuk ettirilerek 06.03.2020 tarihinde davacıya gönderildiğini, Kurumun 5510 sayılı Kanunun 85. Maddesi gereğince eksik işçilik incelemesi ve tahakkuku yaptığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcunun ve gecikme cezalarına yapılan itirazın reddine ilişkin komisyon kararının iptaline ve davalı kuruma ihtirazi kayıtla ödenen 27.664,64 TL 'nin iadesine yöneliktir....

Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğu anlaşılırsa, eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, 89 uncu madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir. Bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen usûllerle Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri, 88 inci ve 89 uncu maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edilir. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. …” hükmüne yer verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesin kabul tarihine kadar yapılan bildirimlerin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, eksik işçilik miktarının hesabında işin kesim kabulüne kadar olan işçilik ödemelerinin tamamının dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda asgari işçilik oranının hatalı belirlendiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eksik asgari işçilik bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali, yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde sözde davacı tanığının beyanı ile prim ödemesinin işyeri şartı olduğu görüşünün kabul edilemez olduğunu, mail yazışmalarının mizansen nitelikte olduğunu, davacının prim +maaş usulü ile çalışmadığını, prim alacağına dair bir sözleşme bulunmadığını, yazılı bir belge olmadığını, e-mail içeriklerini kabul etmediklerini, İlker Kırhan' ın işveren vekili olmadığını, e-maillerin davalı açısından bağlayıcılığı olmadığını, davacının 2016 ve 2017 yılları için prim alacaklarının elden ödendiğini iddia ettiğini, davacının yüksek maaşının banka kanalı ile primlerinin ise elden ödendiği iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının iş sözleşmesinin 28/02/2019 tarihinde feshedildiğini, tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, iş bu davanın haksız kazanç elde etmek amaçlı kötü niyetli açılmış bir dava olduğunu belirterek hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....

ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu işin (sektörün) özelliklerine göre işçilik miktarının ve asgari işçilik oranının tespiti gerekir....

Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava işçilik alacakları istemine ilişkindir. Davacı tarafça iş akdinin davalı işverenlikçe haksız olarak feshedildiğinin ileri sürüldüğü, davalı tarafça davacının iş akdinin 26/09/2018, 26/09/2018 ve 01/10/2019 tarihlerinde devamsızlık yaptığı iddia edilmişse de davacının bu dönemde sağlık raporlu olduğu, davacının hizmet döküm cetvelinde bu döneme ilişkin eksik gün nedeninin kod 1 gösterildiği, bu şekilde ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça davacının iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacının ihbar tazminatına hak kazandığı sabittir. Ancak davacının hizmet süresi 1 yıldan kısa olduğu için davacı kıdem taminatına hak kazanamamıştır. Davalı taraf davacının prime hak kazanamadığına ilişkin bir kayıt sunmamıştır....