Somut dosyada alınan 16.03.2018 tarihli raporda; dava konusu işin tek bir keşif özetine bağlandığı ve tek bir ihale konusu olduğunun tespit edildiği, bu itibarla işin tebliğ listesinde belirtilen iş kolu ya da benzeri ile değerlendirildiği, Kurumun çeşitli iş kollarına ait işlerin asgari işçilik oranları listesinde bulunan Baraj Gölet Sulama başlığının 10. sırasındaki sulama tesisi ve kanalı inşaatı (prefabrik elemanlarla yapılan kanalet sistemi) işinin benzer iş olarak alınarak, % 6 olan asgari işçilik oranına %25 indirim uygulanarak %4.5 oranının belirlendiği, bu oranın 42.401.964.72 TL olan kesin hak edişe uygulanması suretiyle asgari işçilik miktarının 1.908.088.41 TL bulunduğu, bu miktardan davacı şirketin yatırdığı 803.765.22 TL çıkartılarak fark asgari işçilik tutarının 1.104.323.19 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu görülmektedir....
Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz. …” hükmüne yer verilmiştir. Uygulamada ölçümleme olarak adlandırılan işlemden kaynaklanan prim borcu tahakkuku işleminin iptali ve ödemenin iadesi istemine ilişkin olan eldeki davada, yapılacak yargılamanın da bu konudaki mevzuat uyarınca ayrıntılı irdeleme içermesinde zorunluluk vardır....
Şti. hakkında, eksik işçilik bildirimine dayalı olarak re’sen tahakkuk ettirilen, 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4, 2009/5 ve 2009/6 dönemine ait prim ve gecikme zammı nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ederek, eksik işçilik primine dayalı söz konusu prim ve gecikme zammı borcunun davacı şirketin faaliyet adresinde bulunan, çelik konstrüksiyondan imal edilen binanın inşasından kaynaklandığını, ancak davacının faaliyet adresinde inşa edilen, çelik konstrüksiyondan imal edilen yapının tümü, imalat ve montaj dahil aşamaları dahil olmak üzere dava dışı .... Tic....
çalıştırılan işçiler için eksik işçilik bildiriminde bulunulmadığı, dolayısıyla davalı Kurumca asgari işçilik uygulaması nedeniyle davacıya re'sen tahakkuk ettirilen 52.984,53 TL prim ve 21.063,52 TL gecikme zammının borç oluşturulmasına ilişkin kurum işleminin yerinde olmadığı, asgari işçilik oranının tespitinin de istendiği dava, bu yönüyle tespite de ilişkin olup davacı vekilinin, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına ilişkin istinaf gerekçesinin yerinde olmadığı, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Danıştay ilamında da bahsi geçen Yozgat İş Mahkemesi dosyası incelendiğinde, davacının Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine ilişkin çıkarmış olduğu prim borcuna ilişkin işlemin iptali ile Kurumun belirtmiş olduğu farkın işçilik primi olan miktar kadar borçlu olmadığının tespitine ilişkin bir dava olduğunun görüleceği, bahsi geçen bu yargılamanın davacı şirketin genel itibariyle yapmış olduğu … Adliye Sarayı Hizmet Binası yapım işinde eksik işçilik bildirimine ilişkin borçlu olmadığının tespiti ve mahkemece de bu yönde bir karar verilmesinden ibaret olduğu, ancak Mahkemece verilen kararın idari işleme konu idari para cezasının sebebini teşkil eden çalışanlara ait ferdi olarak eksik işçilik bildirimi olup olmadığına ilişkin olmayıp, davacı şirketin ihale kapsamında çalıştırdığı bütün işçilerine ilişkin genel olarak eksik işçilik bildirimi yapmadığına ilişkin olduğu, Mahkemeye yapılan idari işlemin iptali başvurusunda, davacı tarafça...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince "Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, Belirlenen 9.099,99 TL fazladan ödenen işçilik primi tutarının ödeme tarihi 25/4/2019 dan itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Artan kısma ilişkin isteğin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplanan delillerin yeterli olmadığını, dosyanın tekemmül etmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eksik asgari işçilik bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali, yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir....
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, asgari işçilik oranın ne olması gerektiği hususlarında açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınması belirtilmiş, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, asgari işçilik oranında herhangi bir irdeleme ve tespit yapılmaksızın hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, bir önceki bozma ilamımızda belirtildiği üzere, ilgili bilirkişi heyetinden asgari işçilik oranının tespiti yoluna gidilip denetime elverişlik olacak şekilde (kurum tarafından yapılan tespitlerin yerinde görülmemesinin sebepleri ile karşılaştırması yapılmak suretiyle) eksik işçilik tutarının tespit edilmesi gerekmektedir. 2- Asıl davanın konusu re’sen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemli olup, asgari işçilik oranının tespiti sonrası eksik işçilik miktarının tespiti yapılarak, asıl dava konusu olan prim borcu ve 31.10.2010 tarihine kadar gecikme zammı hesaplanarak...
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı SGK aralarındaki tespit davası hakkında Düzce İş Mahkemesinden verilen 23.01.2008 gün ve 625/8 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R ... tarafından eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurumca davacı işveren adına resen "ek Aylık Prim ve Hizmet Belgesi" düzenlenip düzenlenmediği, resen ek Aylık Prim ve Hizmet Bildirim Belgesi düzenlenmiş ise buna ilişkin prim ve gecikme zammı borcunun işverene tebliğ edilip edilmediğinin ilgili Kurumdan sorularak, tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebligatın belgelerle birlikte istenerek eklenip gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli ve 2015/111Esas 2016/240 Karar sayılı kararıyla; Sosyal Güvenlik Kurumunun Asgari İşçilik Tespit Komisyonu tarafından belirlenen %18,61 asgari işçilik oranının isabetli olmadığı ve asgari işçilik oranının %10 olması gerektiği; dolayısıyla, dava konusu işin yapımı ile ilgili davacı şirketin eksik işçilik bildirimi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne davacı şirketin, dava konusu işin yapımıyla ilgili olarak noksan işçilik bildirimi yaptığı iddiasıyla, davacı şirket aleyhine 39.424,31 TL. sigorta prim borcu ve 6.083,78 TL. gecikme zammı tahakkuk ettirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmünü içermektedir....
