Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın Kurum'a müracaat etmeden açıldığını, prim borcu alacaklarının zamanaşımı başlangıcının borçlunun faaliyet döneminden değil, Kurum'un prim alacağını tespit ettiği dönemden itibaren başladığını, müvekkili Kurum Ordu Belediye Başkanlığı'na yazdığı yazıda işçilik prim borcu bulunmadığını belirtmiş olsa da aynı yazıda " bu yazının adı geçenin bu inşaat dolayısıyla kurumca aklandığı anlamına gelmediği, ileride bu iş nedeni ile başka prim borcu tahakkuk ettirilmesi halinde takip ve tahsili için yasal yollara başvurma hakkının saklı bulunuğunun" da belirtildiğini, bina inşaatı ile ilgili olarak 750 TL maliyet bedeline % 9 asgari işçilik % 25 eksiği uygulanarak yapılan araştırma sonucunda Kurum'a yeterli işçilik bildirilmemesi nedeniyle hesaplanan 43.067,74 TL fark işçilik miktarı üzerinden tahakkuk eden 14.858,37 TL sigorta primi hesap edildiğini, Kurum tarafından davacıya yeterli işçilik bildiriminde bulunmaması nedeniyle prim borcu...

Uyuşmazlık davaya konu işyeri ile iglili arazide iş makinesi ile araştırma çukuru açılması işi nedeniyle davacının Kuruma eksik işçilik bildirimi olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğunun tesbitine ilişkindir. Mahkeme, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kurum tarafından kabul edilmeyen faturaların, davacının ortağı olduğu şirket adına tescilli işyeri defterlerine sehven yazıldığı, bu nedenle geçerli kabul edilerek Kuruma tarafından davacıya idari para cezası uygulanması yerine eksik işçilik miktarı tespitinin hatalı olduğu görüşü bildirilmiş ise de sözkonusu arazide iş makinesi ile araştırma çukuru açılması ile ilgili elde edilen hak ediş bedeline uygulanan ve davacı tarafından itiraz edilmeyen % 12 asgari işçilik oranı uygulandığında bildirilmesi gereken işçilik miktarının Kurum tarafından kabul edilmeyen fatura ile karşılanıp karşılanmadığı tespit edilmeden karar verilmesi hatalıdır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2021/69 2021/452 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ve davacı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının,davacının davalı iş yerinde 16.01.2018- 09.01.2021 tarihleri arasında kurye olarak çalıştığını, davacının iş akdine haksız olarak davalı tarafından son verildiğini, davacının davalı işyerinde çalışmasından kaynaklanan ve karşılığı ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının bulunduğunu belirterek, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yol ücretleri, prim, ücret, agi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

İnceleme konusu davada 22.10.2012 tarihinde reddedilmekle temyiz konusu yapılan 200,77 TL., değinilen kesinlik sınırını aşmadığından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması hükmolunan miktar itibarıyla olanaksız olmakla temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir. 2-) Davalı ...vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava dışı ... ile davacı işveren arasında düzenlenen, çimento fabrikasına ilişkin Anahtar Teslimi ....Sözleşmesi kapsamında 2009 yılının Mayıs ayında davacı tarafından yapılan iş için davalı Kurumca İhale Konusu İşlerde İlk Değerlendirme Tutanağı düzenlenerek %30 olarak belirlenen asgari işçilik oranına, %25 indirim uygulanmak suretiyle ortaya çıkan %22,5 oranı üzerinden bildirim dışı (fark) işçilik tutarı ve buna göre de sigorta prim ve gecikme zammı borcu hesaplandığı, davacı tarafından bu miktara itiraz edilmesi üzerine bu kez indirim yapılmaksızın saptanan borcun ödenmesi için 02.02.2011 günü kendisine uyarı yazısı tebliğ edildiği, 09.02.2011 tarihli davacı itirazını...

YETKILI MAHKEMEASGARI İŞÇILIK ORANIHUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 9SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 134HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 17SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 80 "İçtihat Metni"Davacı, %9 işçilik oranının ve bu orana dayalı olarak tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin işlemin iptali ile yersiz alınan 21.788.00 YTL'den şimdilik 10.000.00 YTL'sinin 19.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcunun davacı şirkete bildirilmesine dair Kurum yazısı ile bu yazının tebliğine dair belgelerin ve prim borcuna itirazın reddine dair komisyon kararının davacı şirkete tebliğine ilişkin tebligat belgesinin onaylı ve okunaklı örneklerinin Kurumdan istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Piyade Er Eğitim Tugay Komutanlığı ve bağlı birliklerinde hasta, erbaş ve erlerin yemek hizmeti işi nedeniyle eksik işçilik bildiriminde bulunduğunun iddiasıyla Kurumca resen tahakkuk ettirilmiş toplam 176.597,87 TL prim borç tahakkukuna dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkin bir davadır. Yerel Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından 4 8520 01 01 105 7179 045 01-01 sigorta sicil no'lu davalı şirkete 06/09/2005 tarihli ve 46794 sayılı yazı ile tebliğ edilen prim tahakkuk işleminin iptaline karar verilmiştir. Davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusu sonucunda anılan karar Yüksek Özel Dairenin çoğunluk oyu ile onanmıştır....

İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmü yer almaktadır....

Davacının kıdeme esas ücreti tespit edilirken kendisine yapılan prim ve ikramiye ödemelerinin dikkate alınmadığından davacının bakiye kıdem tazminatı alacağı bulunmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada hata bulunmamaktadır. Davacı fazla çalışma yaptığını araç görev emirleri ile ispat etmiştir. Davacıya fesihten sonra yapılan ödemeler mahsup edilmiştir. Davacının yıllık izin alacağı iş sözleşmesi feshedilirken eksik ödenmiştir. Davalılar arasında İş Kanunu 2. Maddesi uyarınca asıl-alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Davacının işçilik alacaklarından davalılar müteselsilen sorumludur. Davalı TOBB kendisini vekille temsil ettirdiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Davalıların istinaf isteminin esastan kabulüne ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur....

Bu aşamadan sonra yapılacak işlemler ve araştırma; işverene ilişiksizlik belgesi vermeye değil Kurumun prim alacağını tahsile yöneliktir. Kurumun ön değerlendirme aşamasından inceleme aşamasına geçmesi halinde fark işçilik tutarı, fark prim ve gecikme cezasının miktarı, asgari işçilik oranı değişebildiği gibi ön değerlendirme aşamasında yapılan işlemler ve belirlenen fark işçilik tutarı kesinleşmediğinden bu aşamadan sonra uyuşmazlık konusu Kurum müfettişince belirlenen fark işçilik tutarıdır. Bu nedenledir ki dosya kapsamına göre ön değerlendirme aşamasında Kurumun eksik işçilik tutarına dair işleminin kesinleşmediği anlaşılır ise Kurum müfettişince hazırlanan asgari işçilik inceleme raporu ve ekleri getirtilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın doğru bir biçimde belirlenmesi gerekir....