İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/271 ESAS, 2021/308 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.01.2009- 25.01.2019 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı iken Bafra Ziraat odası muafiyet belgesi nedeni ile hizmetlinin iptal edildiğini, davacının muafiyetten haber olmadığını beyan ettiğini, zira muafiyetten haberi olsa idi bütün primleri ödemezdim demekte olduğunu, davacının doğduğundan beri köyde çiftçilikle uğraştığını, davacının resmen ve fiilen çiftçi olmasına rağmen hizmetlerini iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 6552 sayılı yasa kapsamında kuruma yaptıkları müracaata olumsuz cevap verildiğini, bu nedenlerle davacının kurumca iptal edilen hizmetleri yönünden kurum işleminin iptali ile iptal edilen bağkur sigortalıklarının geçerli sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davacının.. hizmetlerinin tespiti taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar doğrudur... sigortalılık yönünden ise davacının muhtar tarafından tanzim edilen ve 9.10.1987 tarihinde kayda alınan giriş bildirgesi ile 1.11.1987 tarihinden itibaren resen tarım bağkur sigortalı kaydının yapıldığı, 2002 ve 2004 yıllarında tesis kadastrosu ile sahip olduğu tarla ve bahçelerinin olduğu, köy muhtarı ve azalardan oluşan tanıkların davacının geçimini çiftçilikten temin ettiğini beyan etmeleri karşısında tarımsal faaliyetinin kanıtlanmış olduğu halde 1.11.1987 tarihinden 3.10.2000 tarihine kadar tarım bağkur sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : ..... Dava 1479 sayılı kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti ve yaşlılık aylığı tahsisi istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Bağkur kaydının bulunduğu devamla 03.06.2014 -08.04.2015 tarihleri arasında da davalı işveren tarafından bildirilen hizmetlerinin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, 5 yıllık hak düşürücü sürenin hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak dikkate alınmadığı ve uyuşmazlık konusu dönemde davalıya ait karar defterleri, bordro tanıkları, komşu işyeri tanıkları, ücret bordroları, puantaj kayıtları incelenip davacının ... Bağkur bildirimi öncesinden gelen ve kesintisiz devam eden çalışmaları tespit edilirse ... Bağkur bildirimi dikkate alınmadan kesintisiz hizmetinin tespiti gerekeceği dikkate alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidildiği görülmektedir. Yapılacak iş;yukarıdaki açıklamalara ışığında işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve araştırmalara dayalı olarak hüküm kurulduğunu, kamu düzenini ilgilendiren sigortalılık tespiti davasının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde değildir. Dava, davacının 16/02/1990- 03/10/2020 tarihleri arasında zorunlu esnaf bağkur sigortalısı olduğunun tespiti davasıdır....
Davacının, 1987 ile 2005 yılları arasında esnaf Bağ Kurlusu olduğunun tespiti ve 1986 yılında 185 günlük SSK hizmetinin Bağ-Kur hizmeti ile birleştirilmesi ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etiiği davada, Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının 1987-07/01/2005 tarihleri arasında esnaf bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, Davacının yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu 17/03/2011 tarihi itibari ile 1479 sayılı Kanun uyarınca koşulları taşımadığı nazara alınarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkin talebinin reddine” karar verilmişse de verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. 1-Öncelikle, davacının 1987-2005 yılları arasında, esnaf bağkur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine yönelik talebine ilişkin olarak söz konusu dönemin başlangıç ve bitiş tarihi itibariyle, ay ve gününün davacının beyanı alınmak suretiyle belirlenmesi...
İş Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince davanın reddine dair karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacının 1479 Sayılı Kanuna tabi sigortalılığını içeren sicil dosyası ile 2926 Sayılı Kanuna tabi sigortalılığını içeren sicil dosyasının Kurumdan celbi sağlanarak, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, başkaca bir geri çevirme kararına mahal vermeksizin, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
lı çalışmaları haricinde zorunlu tarım bağkur sigortalı olduğunun ve 6111 SK'nun getirdiği ödeme kolaylığından faydalanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacının davasının kabulü ile, davacının 01/.../1999- .../.../2008 Tarihleri arasındaki dönemde çakışan ...'lı hizmetleri haricindeki dönemde ve yine .../.../2008- 01/03/2011 tarihleri arasındaki dönemde çakışan ...'...
BAĞ-KUR SİGORTALILIĞININ TESPİTİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 2.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.10.2008 gün ve 2007/1272-2008/743 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 16.3.2009 gün ve 368-3867 sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 17/05/2001-31/10/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Dava, davacının davalı işyerinde 17.05.2001- 31.10.2005 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde ...'...
