Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1.2.2000 -28.02.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasaya ve 5510 sayılı Yasanın 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine tabi, 2.6.2009 – 30.12.2012 tarihleri arasında ise kesintili 4/1(a) bendine tabi sigortalılığı bulunan davacının, 02.06.2009-28.02.2011 tarihleri arasındaki 4/1(a) sigortalılığının, 4/1(b) sigortalılığı ile çakışması sebebiyle ziraat odası kaydının devam etmesi ve önceden başlayan tarım bağkur sigortalılığı sebebiyle çakışan dönem 4/a sigortalılığının iptali nedeniyle eldeki davanın açıldığı Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde 5510 sayılı kanunun 6/ı bendinde belirtilen muafiyet kapsamına girdiği gerekçesiyle 27.4.2009 tarihinden sonra 4/b maddesi kapsamında siğortalı kabul edilmeyeceği ve 1.4.2013 tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK'lı hizmetleri haricinde l.l.l985 tarihinden itabaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kılıç İnşaat Şirketi kurucu ortak ve yöneticisi olup, şirketin 12.07.1993 tarihinde ticaret sicil kaydının başlayıp 1979 sayılı Kanun'a göre zorunlu sigortalılığının bu tarihten başlatılması gerekirken davalı Kurumca 04.10.2000 tarihinden başlatıldığını, kurum işleminin yerinde olmadığını, sigortalılık başlangıcının vergi kaydının başlangıç tarihi olan 12.07.1993 tarihi olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, taleple bağlı davacının zorunlu bağkur sigortalılığının 12.07.1993 tarihinden başlatılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemece davacıya talebi açıklattırılarak sadece sigorta başlangıcı veya bir günlük sigortalılık süresi tespiti istemesi halinde şimdiki gibi , şayet belli bir sigortalılık döneminin tespitini talep etmesi halinde ise bağkur sigortalılığının ilk tescil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1479 sayılı kanunun 3165 sayılı kanunla değişik 24. ve 25. maddeleri kapsamında yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Mahkemece davacıya talebi açıklattırılarak sadece sigorta başlangıcı veya bir günlük sigortalılık süresi tespiti istemesi halinde şimdiki gibi , şayet belli bir sigortalılık döneminin tespitini talep etmesi halinde ise bağkur sigortalılığının ilk tescil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1479 sayılı kanunun 3165 sayılı kanunla değişik 24. ve 25. maddeleri kapsamında yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Dosya arasına alınan bilgi, belge ve kayıtların incelenmesinde; davacının sigorta başlangıç tarihinin 15/09/1986 olduğu, 04/12/1987- 04/06/1989 tarihleri arasında askerlik borçlanması yaptığı, 29/09/1995- 29/03/1996 tarihleri arasındaki Malta'da geçen hizmetlerinden 180 günü borçlandığı, davacının 26/01/2005 tarihli dilekçesine istinaden 2925 sayılı kanun kapsamında tescil edildiği,davacının 01/02/2006- 19/02/2007, 12/09/2007- 10/07/2008 tarihleri arasında vergi kaydı olduğu, 29/06/2017 tarihli bağkur hizmet cetveline göre 01/02/2006- 19/02/2007 ve 01/04/2009- 20/05/2010 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı kabul edildiği,davacının 6111 sayılı kanun kapsamında bağkur pirim borcunu yapılandırarak ödediği,davacının 21/06/2017 tarihinde tahsis talebinde bulunması üzerine kurumun 18/07/2017 tarihli yazı ile 2013/11 tarihli genelge gereği davacının 2925 sigortalılığının 2006- 2007 tarihleri arasındaki sigortalılığının geçerli olduğu ve bu dönemdeki Bağ-Kur sicil ödemelerinin çıkarılarak...
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının muafiyet belgesine istinaden 03/07/2009 tarihinde Tarım Bağ-kur sigortalılığının terkinine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile ödediği primlerin karşılıdığı sürede sigortalı kabul edilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile "davacının 01/01/2010-31/12/2010 ile 01/01/2012-31/12/2012 dönemlerinde tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve bu tarihlerde yapılan prim ödemelerinin geçerli olduğunun tespitine" karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 9/b-5 maddesi "Kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlar için, tarımsal faaliyetlerinin sona erdiği veya 6 ncı maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi kapsamına girdiği tarihten itibaren sigortalılığının sona ereceği" bildirilmiş, 5510 sayılı Yasa'nın 6/1-ı maddesinde...
Hukuk Dairesi'nce 2 yılda bir yapılan tevkifatın süreklilik arzedeceği belirtilmiş , bu nedenle davacının 01.05.1994- 31.12.2010 tarihleri arasında tevkifat ile zorunlu tarım bağkur sigortalılığının geçerli olduğu mahkememizce anlaşılmıştır. Davacı 2011 yılında kuruma sigortalılık için başvuru yapmıştır. Bu nedenle davacının tekrar 29/04/2011 tarihinden itibaren zorunlu tarım bağkur sigortalılığının başlaması gerekecek, kişinin terkin için talepte bulunduğu 28/01/2012 tarihine kadar da sigortalılığının devam etmesi gerekecektir. Davacı 01/05/1994- 31/12/2010, 29/04/2011- 28/01/2012 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkurlu sayılması gerekmekte arada borç nedeniyle 5510 sayılı yasanın geçici 17. Maddesi ve geçici 63. Maddesi kapsamında sigortalılığının askıya alınması gibi durumlar ise kurumca yapılan prim ödemeleri dikkate alındığında infazda nazara alınmalıdır....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/48 2022/193 DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının halen daha çiftçilik ve hayvancılık ile uğraştığını, davacının Ekim 2005- Ekim 2018 tarihleri arasında davalı kooperatife süt verdiğini, davalı kooperatifin her ay düzenli bağkur prim kesintisini yaptığını, davalı kurumun hesabına yatırdığını, fakat kurum kayıtlarında gözükmediğini, davacının talebinin kurumca reddedildiğini, bu nedenle davacının hak kaybına uğradığını, emekliliğinin geciktiğini, mağdur olduğunu, davanın kabulü ile davacının Ekim 2005- Ekim 2018 tarihleri arasında tarım bağkur (4b) sigortalığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz" hükmü getirilmiştir. 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığının tespiti istemli eldeki davanın, yasanın yürürlüğünden sonra açıldığında ve davacının Kuruma müracaatının bulunmadığında ihtilaf yoktur. Daire çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık, 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi ile getirilen hükmün dava şartı olup olmadığı, akabinde sonradan tamamlanabilen dava şartlarından olup olmadığı noktasındadır. 5521 sayılı Kanuna yapılan değişiklik ile dava açmadan önce Kuruma müracaat zorunluluğu, iş yargısında uyuşmazlıkların azaltılması, sigortalı ile Kurum arasında uyuşmazlık çıkmadan dava açılmasının önlenmesidir. Getirilen düzenleme ile sigortalı önce Kuruma müracaat edecek, Kurum isteme olumsuz cevap verirse veya belli bir süre sessiz kalırsa öyle dava açılabilecektir....
