"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 9 yıl 1 ay 27 gün ... sigortalılığının bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 9 yıl 1 ay 27 gün bağkur hizmetinin olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacının 31.12.1999 tarihinden sonra bağ kur sigortalısı sayılmasını gerektiren bir kayda rastlanmadığını, bu durumda davacının kurumca bağkur sigortalılığı ile çakıştığı için dikkate alınmayan ... hizmetlerinin değerlendirilmesi gerektiğini ve davacının 506 sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığına hak kazanacağı kanaatini bildiren bilirkişi raporu esas alınarak, davacıya 506 sayılı Yasanın Geçici 81 B-f maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmişse de,dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının limited şirket ortaklığının devam etmesi nedeniyle 01.03.2011 tarihine kadar bağkur sigortalılığının geçerli sayılmasına ilişkin kurum işleminin doğru olduğu,davacının bu dönemde primlerini ödediği ve mahkemece değerlendirildiği şekilde 506 Sayılı Yasaya göre aylık bağlanamayacağı açıktır....
taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kurumdan davacının sicil dosyası, tarım bağkur sicil dosyası, prim tevkifat belgeleri, müstahsil makbuzları getirtilmiş ve incelenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1194 KARAR NO : 2020/2532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULDAN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2019/183E - 2019/552K DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.11.1978 tarihinden beri sigortalı olup halen 7336923754 bağkur numarası ile 01.05.1994 tarihinden beri tarım bağkur sigortalısı olduğunu, 2008 yılında davalı kuruma belgelerini ibraz ederek sigortalılık süresinin belirlenmesini talep ettiğini, geriye dönük sigortalılık tescili yapıldığını ancak davacının o dönemdeki borçları nedeniyle ödeme yapamadığını, 20.07.2018 tarihinde kuruma tekrar müracaat ederek 37.469,81 TL yi ödemesi halinde aylık 973,63...
nin prim kesintilerine göre 01.09.1997 - 31.12.1997 tarihleri ile 01.10.1999- 31.12.1999 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacının eşi .... adına 1997 yılı Eylül ayı ile 1999 yılı Ekim ayında prim kesintisi yapıldığı anlaşıldığından prim kesintilerini takip eden aybaşından itibaren sigortalılığının başlatılması gerekirken prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren sigortalılığına hükmedilmiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendi tamamen silinerek yerine “ 1- Davacı vekilinin açmış olduğu davanın KISMEN KABULUNE, Davacının murisi ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren....olduğunun tespitiyle aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının ölen eşinin 15.02.2009 tarihli prim kesintisine istinaden bağkur sigortalılığının başlatılmasına dair talebini reddeden kurum işleminin iptali ile emeklilik maaşı bağlanmasını istemiştir....
sigortalılığının geçerli olduğuna karar verilmiş olması hatalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/110 ESAS 2021/217 KARAR DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hakdüşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği, davacının talep ettiği dönemlerde tevfikatın yapılmadığını somut deliller ile ispatlaması gerektiğini, Kanunda, sigortalılık hak ve yükümlülüklerinin başlaması için öngörülen tarihlerden itibaren, borçlanma hakkı belirtilen bu süreler dahilinde kullanılması gerektiğini, bu süreler içinde borçlanma hakkının kullanılmaması halinde ise, sonrasında Bağ-Kur sigortalılığının tespitine olanak bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının, vergi kaydının başladığı 30/01/1988 tarihi ile esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğu ve bu sigortalılığının vergi kaydının sona erdiği 02/08/1988 tarihine kadar devam ettiğinin tespitine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkmesince de karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Davacının vergi kaydına istinaden 30/01/1988- 02/08/1988 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalılığının devam ettiğine dair mahkemenin kabulü yerindedir. Ancak sigortalılığın başlangıcında hataya düşülmüştür. Davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı yasanın 24/II-a bendine göre 18 yaşının doldurmayanlar bu kanunun uygulanmasında sigortalı sayılmazlar. Öte yandan davacının 20/03/1970 doğumlu olduğu sabittir. Hal böyle olunca da davacının Bağ-Kur sigortalılığının başlatıldığı 30/01/1988 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmadığı ortadadır....
Dosyadaki kayıt ve belgelere göre, davacının 02/12/2014 tarihli tarım-bağkur giriş bildirgesine istinaden 04/12/2014 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olarak kaydının yapıldığı, davacının tevkifat kesintilerine göre sigortalılığının tespiti talebinde bulunduğu, kurumca tevkifat kesintilerinin kurum kayıtlarına intikal etmediği gerekçesi ile talebin reddedildiği, Cumayeri Fındık Satış Kooperatifinin 19/10/2020 tarihli yazıda davacının 1996 tarihinde teslim ettiği ürün bedelinden 4.543,55 TL tevkifat yapıldığı ancak tevkifat tarihi ve belgesinin kayıtlarda olmadığını, davacının 1999 tarihinde teslim ettiği ürün bedelinden ise 25/01/2000 tarihinde tevkifat yapıldığının bildirildiği, ayrıca davacının 2001 yılında fındık teslimi olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....
