WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

-TL. olarak esas alınmasının dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğunu, akdinin işveren tarafından haksız şekilde, ayrımcılık yapılarak, eşitlik ilkeleri bertaraf edilerek, emekliliğe hak kazanmadığı ancak yeniden bulma imkanının da neredeyse hiç olmadığı bir dönemde feshedildiğini, bu haksız, keyfi ve tutarsız fesih nedeniyle, müvekkilimin başvurusuna rağmen davalı işverence işe başlatılmaması halinde, güvencesi tazminatının da 8 aylık olarak belirlenmesi gerektiğini, Ankara 20....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2019/689 ESAS 2021/382 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının akdinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve feshin mali sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

nın 353/1- b-2. maddesi gereğince kaldırılarak, yukarıda belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne, davacının işe iadesine, fesih tarihinde yürürlükte olan mevzuat dikkate alınarak, davacı işçinin 26 yıldan fazla kıdemine göre, 6 aylık ücreti tutarında, işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının, miktar olarak belirlenmesine / tespitine, şeklinde, yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-İstinaf Başvurusu Yönünden; 1- Davalı taraf istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2- Bakırköy 39. İş Mahkemesi'nin, 03/03/2022 tarih ve 2021/970 Esas - 2022/93 Karar sayılı kararının, H.M.K.'...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 28.02.1985 tarihli talebi üzerine 01.03.1985'den geçerli olmak üzere 01.11.1958-24.12.1973 tarihleri arasında Türkiye'de geçen 3766 gün ve 07.10.1973-27.07.1984 tarihleri arasında yurtdışında geçen 3750 gün olmak üzere toplam 7516 günlük hizmeti nazara alınarak ve aylık bağlama ve tahsis talep tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Kanun'un 61/B bendi uyarınca işten ayrıldığı tarihten önceki son 5 takvim yılına ait ortalama kazancının tespiti ile saptanan 1140 gösterge esas alınarak yaşlılık aylığı bağlandığı, 46 katsayı %70 aylık bağlama oranı esas alınarak 01.03.1985'den geçerli 36.708 TL yaşlılık aylığı hesaplanarak bağlandığı ve bu tarihten sonra işçi emeklilerine uygulanan zam oranında aylıklarının arttırıldığı, 4447 sayılı Kanunla da Kurumdan gelir ve aylık alan sigortalılara uygulanan gösterge ve katsayı sistemi kaldırılarak emeklilik aylıklarının Ocak 2000'den itibaren DİE tarafından...

    İçtihatlar doğrultusunda 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4 aylık, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5 aylık, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı belirlenmektedir. Davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi gerekirken 4 ay olarak eksik belirlenmesi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu yerindedir. Kararın bu yönden düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının işe başlatmama tazminatı yönünden ortadan kaldırılarak HMK.nun 353/1- b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

    İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/421 ESAS - 2020/179 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Bakırköy 27. İş Mahkemesi'nin 03/12/2020 tarih ve 2019/421 Esas - 2020/179 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....

    G) Gerekçe: Gerekçe - hüküm çelişkisi, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir. Bu husus 6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir. Mahkemece hüküm gerekçesinde bir yandan “feshin geçersiz sayılması gerektiği, işe iadesine karar verilmesi gerektiği, ödenmesi gereken tazminat miktarının da davacının kıdemi ve akdin feshinin niteliği gereği 4 aylık ücret olarak tespiti gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” denirken diğer yandan hüküm kısmında işe başlatmama tazminatının davacının 6 aylık ücreti olarak belirlenmesi suretiyle gerekçe-hüküm çelişkisine neden olunmuştur....

      HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2798 KARAR NO : 2021/2980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2019/35 2021/460 DAVA KONUSU : İŞ (Yurt Dışı Hizmetlerin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

      HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2798 KARAR NO : 2021/2980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2019/35 2021/460 DAVA KONUSU : İŞ (Yurt Dışı Hizmetlerin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

      Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacıların, muris oğulları ...'nun ölüm tarihi olan 19/01/2016 tarihinden sonra 24.05.2016 tarihinde dava açmışlar ise de, TMK'nın 606. maddesinde öngörülen üç aylık süre mirasçılar için mirasçılıklarını öğrendikleri tarihten sonra başlayacaktır. Üç aylık süre müteveffa ...'nun altsoyunun mirası reddettiğine ilişkin kararın kesinleştiği tarih olan 25.03.2016 tarihinde başlamıştır....

        UYAP Entegrasyonu