K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde üretim işçisi olarak 08.02.1988-27.01.2009 tarihleri arasında ağır iş kolu kapsamında çalıştığı halde işveren ve Kurum tarafından çalışmasının bu kapsamda değerlendirilmediğini, bu nedenle çalışmalarının ağır iş kolu koşullarına tabi olduğunun tespitine, işveren ve Kurum nezdindeki haklarının buna göre tesisine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 16.02.2010 tarihli dilekçesinde ise davacının davalıya ait işyerinde ağır iş koluna tabi çalıştığının ve itibari hizmet sürelerinden ve yıpranma primi haklarından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
davacıya ait 1032113 sicil no lu işyerinin gıda sanayi iş kolu olarak belirtildiği, 1219170 sicil nolu işyerinin ise tescil bilgilerine göre irtibat bürosu olarak bildirildiği, buna göre 6356 Sayılı Kanun'un 34.maddesinin 1.fıkrası ve 2.fıkrası ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında bu işyerinin Gıda İş kolunda yer almadığından bahisle yetki tespitine dahil edilmeyişi ve işletmede çalışan işçilerin sendika üyesi bulunanlarının %40 çoğunluğunu sağlaması nedeniyle işletme düzeyinde yapılan davaya konu yetki tespiti İşleminin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Olumlu/olumsuz yetki tespiti kararına karşı açılacak davada iş kolu barajı istatistiğine karşı açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini söyleyebilmek için öncelikle davalı idarece tasarruf ehliyeti ile ilgili aşamanın tamamlanmış ve olumlu/olumsuz yetki tespiti ile ilgili bir karar verilmiş olması gerekir. Çoğunluk tespiti iddiası ile idareye başvuran sendikanın çoğunluğa sahip olmadığı ile ilgili tasarruf ehliyeti konusunda karar verme yetkisi davalı idareye aittir. Davalı idare, henüz bu konuda bir karar vermeden mahkemece davalı idarenin yerine geçilerek ilgili sendikanın çoğunluğa sahip olup olmadığı konusunda karar verilmesi mümkün değildir....
Dahili Davalı Hizmet İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan iş bu davada yetki itirazında bulunduklarını, iş kolu tespitine konu iş yerleri için ayrı ayrı dava açılması gerektiğini, Ç.. B../ Çalışma Genel Müdürlüğünün, dava konusu .....
03/2011 tarih ve 27862 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2011/23 sayılı iş kolu tespit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, iş kolu tespitine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.7.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
T8 A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sendikanın 31.07.2021 tarihli ve 31553 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2021 yılı Temmuz ayı istatistikleri tebliğinde de davalının üyelik yüzdesi %0,72 oranda olup 6356 sayılı kanunun aradığı %1 oran şartını gerçekleştirmediğini, 6356 sayılı Kanun ile iş kolu sayısı düşürülmüş ve bazı iş kolları birleştirildiğini, geçici 6.maddesi ile birleşen sendikalara, iş kolu baraj muafiyeti tanınmış olsa da tanınan son muafiyetin 17.07.2020 tarihinde sona erdiğini, muafiyet süresi 12.06.2020 tarihinde bitecek olan sendikaların bu tarihten önce yapmış oldukları yetki tespiti başvuruları 17.02.2020 tarihinde karşılanmış olup davacının sürece ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, muafiyetin sürekli olarak uygulanamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur....
kolu tespitine tabi işçilerin yaptıkları işlerin tamamen belediye hizmetlerinden olan ve sosyal amaçla belediye tarafından yapıla işler olduğunu, yapılan iş kolu tespitinin doğru olduğunun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/164 Esas KARAR NO : 2023/137 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Dosyanın tetkikinden dilekçe içeriğinin d.iş mahiyetinde hazırlandığı ve tespit istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından tevzi bürosunca esas numarası verilen davanın esasının kapatılarak dosyanın değişik iş'ten tevzisi yapılmak üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın değişik iş olarak açılması gereken işlerden olduğu, davanın esas dava olarak açılıp Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldığından, Mahkememizdeki esasın kapatılarak d.iş davası olarak açılmak üzere DOSYANIN TEVZİ BÜROSUNA İADESİNE, Dair karar tarafların yokluğunda dosya incelemesi sonunda karar verildi. 26/07/2023 Katip ¸ Hakim ¸...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle ; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ilam ile de görüleceği üzere, davacının İş Sözleşmesi' nin feshinin dış kaynak kullanımı nedeniyle son çare ilkesi çerçevesinde yapıldığını ve feshin geçerli nedene dayandığı tespit edilmiş ise de, buna rağmen davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğinin kabulü denilerek haksız ve hukuka aykırı işbu istinaf incelemesine konu hükmün verildiği davalı şirket tarafından davacının iş akdinin feshinin dayanağının alınan yönetim kurulu kararının oluşturduğunu, iş yerinin gereği olarak alınan işletmesel kararlar doğrultusunda geçerli nedenle kıdem ve ihbar tazminatları ve sair işçilik alacakları ödenmek suretiyle iş akdinin feshedildiğini, davacının iş akdinin davalı şirketin ana iş kolu olmayan lojistik ve depolama hizmetlerinin ana iş kolu lojistik ve depolama olan bir başka şirkete devredilmesine karar verilmesi davacının görev yapmış olduğu lojistik departmanının...
