Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle zaman aşımı ve görev itirazlarını ilk itiraz olarak sunduğunu, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, verilen kararın idari bir işlem olduğu için görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, davaya konu disiplin cezasının müvekkil idare ve yetkili sendika arasında düzenlenen Toplu İş Sözleşmesinin Disiplin Cezası Cetveli Başlıklı 76.maddesine dayanılarak verildiğini, 15/12/2019 tarih ve 14/12/2021 tarihlerini kapsayan yetkili sendika ve T5 arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi çerçevesine verilen disiplin cezasının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının T5 Su İşleri Müdürlüğünde göreli olduğunu, disiplin cezasına ilişkin olay ile ilgili olarak Belediye Başkanlığı tarafından soruşturma başlatıldığını, muhakkik görevlendirmesinin yapıldığını, Disiplin Kurulu Kararı ile davacı hakkında Toplu İş Sözleşmesinin 76.maddesine göre 3 gündelik kesimi cezasına hükmedildiğini, olay ile ilgili olarak davacıdan yazılı savunma alındığını,...

kurallarına aykırı olduğunu, sırf bu yüzden bile verilen ihtar cezasının iptal edilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra disiplin cezasının Anayasanın 40....

DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca yasa tarafından kendisine yüklenen tüm ödevleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işverenlerinin talimatları doğrultusunda kusursuz olarak çalıştığını, tüm bunlara rağmen davacının iş akdinin davalı işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin haksız surette feshedildiğini belirterek davacının işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1358 KARAR NO : 2022/1542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAKKARİ ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/364 ESAS- 2021/836 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Hakkari Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih ve 2020/364 Esas, 2021/836 Karar sayılı kararına karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakeresi sonucunda; TALEP: Davacı vekili 21/08/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette bilgisayar operatörü olarak işe başladığını, davalı işveren şirket tarafından 24/07/2020 tarihinde fesih bildiriminde bulunularak haklı bir sebep olmaksızın işine son verildiğini belirterek feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, boşta geçen süreye ilişkin tazminat ile işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsilini talep...

alacaklarının somut olay özelinde zamanaşımına uğramasının muhtemel alacaklardan olduğunu, bu sebeple alacak taleplerinin zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, -Davacı işçinin söz konusu işçilik alacağına ilişkin yargılamada talebinin dayanmış olduğu bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu, -İşçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmamışken, bu raporda belirtilen hesaplamalar doğrultusunda işçilik alacağı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk derece yargılaması sonucu davacı işçinin işe iade talebinin reddedildiğini, işe iade davasının tespit davası olduğunu ve davacı işçinin iş akdinin haklı nedenle feshedildiği sebepleriyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağının aşikar olduğunu, dolayısıyla bu taleplerin reddi gerektiğini, üstelik bilirkişi raporunda işten ayrılma nedeni 26- disiplin kurulu kararı ile fesih olarak tespit edilmişse de bu tespitin hatalı olduğunu, işçinin iş sözleşmesinin müvekkili şirketin genel müdürü tarafından haklı nedenle feshedildiğini...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yüklenici işçisinin hizmet aktinin feshi sonrasında işveren ve yüklenici aleyhine açtığı işe iade davasında davanın işçi lehine sonuçlandığı, işe iade edilmeme halinde de bir bedel ödenmesine karar verildiği ve işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işverenin işçiye bu bedeli ödediği anlaşılmaktadır. İşçinin hizmet aktini yüklenici ile imzalamasına rağmen, işyerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorundadır. İşverinin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi iade etmesi mümkün değildir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davalının sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yüklenici işçisinin hizmet aktinin feshi sonrasında işveren ve yüklenici aleyhine açtığı işe iade davasında davanın işçi lehine sonuçlandığı, işe iade edilmeme halinde de bir bedel ödenmesine karar verildiği ve işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işverenin işçiye bu bedeli ödediği anlaşılmaktadır. İşçinin hizmet aktini yüklenici ile imzalamasına rağmen, işyerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorundadır. İşverinin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi iade etmesi mümkün değildir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2019/271 Esas - 2021/497 Karar DAVA KONUSU : İşe İade KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu iş yerinde uzun süredir özenli ve gayretli bir biçimde ve belirsiz süreli iş akdine dayalı olarak çalıştığını, ancak herhangi haklı veya geçerli sebebe dayanmaksızın iş akdi davalı işveren tarafından 19/07/2019 günü yapılan İşçi Disiplin Kurulu kararı gerekçe gösterilerek sone erdirildiğini, 4857 sayılı İŞK m. 17 vd. İle tanzim edilen iş güvencesi hükümleri gereğince müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

olarak karşılayamadığından bazı günler devamsızlık yaptığını, bunu her seferinde aynı gün içinde davalı kurum yetkililerine bildirdiğini, müvekkilinin bu şekilde yıpratılarak iş sözleşmesini feshetmesinin istendiğini, servis hizmeti sunulmayan işyerinde müvekkilinin maddi imkanı elverdiği sürece geçici görevlendirildiği işyerinde işe devam ettiğini, ancak kötü niyetli bir şekilde devamsızlık tutanakları tutularak iş sözleşmesine son verildiğini, feshin içerik yönünden de hukuka aykırı olduğunu, geçersiz ve haksız olduğunu belirterek yapılan fesih işleminin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin aynı işe, aynı görev tanımı ve unvanı ile özlük haklarında herhangi bir değişiklik olmaksızın iadesine, işe iade kararına uyulduğu veya uyulmadığı durumlarda fesihten itibaren boşta geçen süreye ilişkin müvekkilinin 4 aylık brüt ücretinin ve sosyal haklarının davalıdan tahsiline, davalının işe iade kararına uymaması halinde iade kararına aykırılıktan dolayı müvekkilinin kıdemi dikkate alınarak...

Buna göre, işe iade davalarına özgü olarak, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin söz konusu olduğu davalarda, davalı taraf yönünden bir çeşit şekli (usûlî) bakımdan mecburi dava arkadaşlığının mevcut olduğu kabul edilmelidir. Böyle olunca, işe iade davasının yalnızca asıl işveren veya alt işveren aleyhine açılması durumunda, mahkemece, dava hemen reddedilmemeli, davalı olarak gösterilmeyen asıl işveren veya alt işverene davanın teşmili için davacı tarafa süre verilmeli, verilen süre içinde, diğer dava arkadaşına teşmil edilirse davaya devam edilmeli, aksi halde dava usulden reddedilmelidir...." gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkemesine iade edilmiştir....