İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer'ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer'ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde Yargıtay .... HD.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraflar arasındaki hizmet alımına ait sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez....
Dosya kapsamındaki yazı, bilgi ve belgelere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamasına, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre ve özellikle, davacı ile dava dışı MNG Kargo arasında olan acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğu, geçerli bir acente sözleşmesinin bulunmadığı, davalının tüm çalışma dönemine ilişkin işçilik hak ve alacaklarından dava dışı MNG Kargo'nun tek başına işveren sıfatı ile sorumlu olduğu, davalının işçilik hak ve alacaklarından davacının sorumlu olmadığı, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde hatalı bir yönün bulunmadığı bu itibarla İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararına karşı davalının yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Rücuen Tazminat davasıdır. Dava hukuki niteliği itibariyle işçilik alacaklarından rücuen tazminat davasıdır. Uyuşmazlık dava dışı işçiye ödenen işçi alacağından kimin ne kadar miktarda sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamında alınan 12.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı işçinin, davaya konu olan dönemde davalıya ait iş yerinde 7 yıl 1 ay 19 gün çalıştığı, ödenen işçilik alacağı tutarından bu döneme isabet eden kısmın 4.366,53 olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşmeler türünde yüklenicinin edimini hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ve genel şartnamede işçilik alacaklarına ilişkin düzenlemenin mevcut olmadığı, davacı Bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nedeniyle doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğu, feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından sadece son işverenin sorumlu olduğu, bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise işçinin çalışmış olduğu davalı alt işverenler davacı üst işverene karşı kendi ödenmeleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, işçinin davalı ... firması ve ... firmasında çalışmadığından bu şirketler hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir....
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir, yönündedir. Dosyada bulunan sözleşmelerde davacının işçilik alacaklarından sorumluluğuna dair özel bir hüküm bulunmamaktadır. Bu haliyle işçilik alacaklarından alt işverenler sorumludur. Yargıtay'ın son kararlarından da anlaşılacağı üzere işçililerin alt işverenler nezdinde çalışmalarından kaynaklı ücret vb alacaklarından alt işverenler işçilerin çalıştıkları sürelerle sorumludurlar. Bu yönde bilirkişilerden rapor tanzimi istenilmiştir. 16/07/2019 tarihli raporundan özetle, Dava dışı işçi ... ... 1....
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir, yönündedir. Dosyada bulunan sözleşmelerde davacının işçilik alacaklarından sorumluluğuna dair özel bir hüküm bulunmamaktadır. Bu haliyle işçilik alacaklarından alt işverenler sorumludur. Yargıtay'ın son kararlarından da anlaşılacağı üzere işçililerin alt işverenler nezdinde çalışmalarından kaynaklı ücret vb alacaklarından alt işverenler işçilerin çalıştıkları sürelerle sorumludurlar. Bu yönde bilirkişilerden rapor tanzimi istenilmiştir. 16/07/2019 tarihli raporundan özetle, Dava dışı işçi ... ... 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2020/638 E - 2021/286 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı olan firmaların işçisi olan Hadice Aydın tarafından işçi alacaklarının ödenmediğinden bahisle üniversite aleyhine açılan davada İstanbul 33. İş Mahkemesinin 17.08.2017 tarihli 2016/512 Esas, 2017/324 Karar sayılı ilamı ile üniversitenin asıl iş veren sıfatı ile işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, Bakırköy 13....
Bu hüküm gereğince gereğince işçilerin ödemeleriyle ilgili hukuki sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı, bu şekilde TBK m.167'nin uygulanmayarak ödenen işçilik alacaklarından davacı şirketin, dava dışı işçinin çalıştığı dönem açısından sorumluluğu tam olarak kabul edildiğinden davalı kurumun, davacı şirkette çalışan dava dışı işçinin işçilik haklarına yönelik ödediği bedelden alt işverende çalışılan süre ile orantılı olmak üzere, çalışılan dönemler açısından işçilik alacaklarından sorumlu olup, davalı şirket bu yönde ödediği bedeli davalı asıl işverenden talep etme hakkına sahip değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
SONUÇ Açıklanan sebeplerle; Temyize konu kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan "Reddedilen Manevi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen işçilik alacaklarından kaynaklanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine," rakam ve sözcüklerimin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Reddedilen manevi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir olunan 5.100,00 TL vekâlet ücreti ile reddedilen işçilik alacakları üzerinden Tarife'ye göre hesaplanan 5.293,79 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
