Dava dilekçesi içeriği incelendiğinde, davacı tarafın işçilik alacakları yönünden fazlaya dair haklarını saklı tutarak kısmi dava açtığı anlaşılmaktadır. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanun'un 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Fazla çalışma ve genel tatil alacakları bu tür alacaklardandır. Bu nedenle ıslahla talep edilen fazla çalışma ve genel tatil alacağının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ıslaha karşı yapılan zamanaşımı itirazı değerlendirilerek davacının fazla çalışma ve genel tatil alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir....
Temizlik işinde çalışan işçinin davacı ve ...bakanlığa karşı açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davada kazandığı alacağı takibe koyması sonucunda icraen davacı tarafından ödenmiş,eldeki dava bu ödenen miktarın davalılara rücuen tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı ile... Bakanlığı arasında yapılan sözleşme 23.madde, tip idari şartname 57.13.madde hükmüne göre,işçilik alacakları ile ilgili sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği,buna göre, davacı firmanın kendi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğu,davalı ... Bakanlığına rücu edemeyeceği gözetilmeksizin aleyhinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ...'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... Bakanlığı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 269,97 TL kalan harcın davalı Kürşat Paz. İnş. Ltd. Şti.'...
Yapılacak olan araştırma sonunda davalının dava dışı işverenler ile arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetine göre işçilik alacakları yönünden sorumluluğunun belirlenmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. 2-Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan işçilik alacakları yönünden davasını ıslah yapmıştır. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Bu konuda mahkemece bir karar verilmemesi hatalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İşçilik alacaklarının brüt, net olarak yeniden değerlendirilmesi yapılamaz. Mahkemece davacının ödediği bedel üzerinden davalı yüklenicilerin sorumluluğu belirlenmeli, buna göre karar verilmelidir. Somut olayda, İş mahkemesi kararında brüt işçilik alacakları üzerinden hüküm kurulmasına rağmen bilirkişi raporunda net işçilik alacaklarının hesaplanması, mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, daha önce açılan ve kesinleşen davada işçilik alacaklarının kısmen hüküm altına alındığını, bakiye işçilik alacağı bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, izin, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işçilik alacakları isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
