Karar süresi içerisinde davalı tarafça temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının hak kazandığı tazminat ve işçilik alacaklarının eksik ödenip ödenmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı işveren tarafından ibraz edilen ödeme belgesinde, davacının işe başlatılmadığı 08.....2006 tarihinde davacıya toplam 35.312,72 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu ödeme belgesine ekli dekontun incelenmesinde yapılan ödemenin dört aylık boşta geçen süre ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı ve kıdem fark alacağı ile diğer fark alacağı adı altında gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Diğer fark alacağı adı alında yapılan 3.563,92 TL ödemenin hangi alacağa istinaden yapıldığı belge içeriğinden anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kalifiye işçi zammı alacağı hafta sonu tatil alacağı, bayram tatil ücret alacağı, sosyal yardım alacağı, ilave tediye alacağı ve ikramiye ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı tarafından işçilik alacaklarının tahsili yanında hizmet tespiti de istenmiş, mahkemece hizmet tespiti ile birlikte bir kısım alacaklar da hüküm altına alınmış, karar Yüksek 21. Hukuk Dairesinin ilamı ile tespit ve alacak davalarının ayrılması yönünden bozulmuş olup, dava hakimin bozmaya karşı direnme kararı vermesi üzerine halen derdesttir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : işçilik alacağı K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davacının hizmet alacağından mahsubu gereken personel alacaklarının, sadece davacının dönemi ile sınırlı tutulması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.Görevsizlik kararı veren mahkemede alınan bilirkişi raporunda; davacının 2017 yılı yasal defterlerinin yasal süresinde açılış ve kapanış tasdikinin yapıldığı, davacı defterlerine göre takip tarihi 26/07/2017 tarihi itibarıyla davacının davalıdan 135.368,13 TL alacağı bulunduğu, takipten sonra davacıya 35.000,00 TL EFT yapıldığı ve alacak bakiyesinin 100.368.13 TL olarak kapandığı; davalının 2016 - 2017 yılı yasal defterlerinin süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, davalı defterlerine göre sözleşmenin feshi tarihi 20/06/2017 tarihinde davacının 135.368,13 TL alacağı bulunduğu, davalının davacı şirket personelinin işçilik alacakları için ödediği 92.790,97 TL'yi davacının alacağından düştüğü, kalan 42.577,16 TL asıl alacağı ise faiz ve icra harç ve masrafları ile toplam 48.369,15 TL olarak icra...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kıdemli işçilik teşvik primi, ücret alacağı, genel tatil, fazla mesai ve hafta tatili ücreti, ilave tediye alacağı, ikramiye alacağı, kömür ve giyim yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemesi'nin 2009/613 esas sayılı dosyası ile, işe iade davasıyla birlikte bir kısım işçilik alacaklarının da davalıdan tahsili istemiştir. Anılan dosyanın yargılaması devam ederken işçilik alacakları ile ilgili talepleri ilgili dosyadan tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. İşbu dava ile bir kısım işçilik alacaklarını davalı işverenden talep etmiştir. İşe iade davası açılmış olmakla davacı işçi tarafından feshin geçerliliği askıya alınmış olup, feshe bağlı alacaklar olan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının talep edilebilme koşulunun dava tarihinde bu sebeple gerçekleşmediği ve bu alacaklar açısından "erken açılan dava" söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sebeplerle, mahkemece, yıllık ücretli izin alacağı talebinin, dava tarihi itibari ile hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerekirken, esasa girilerek reddedilmesi hatalı ise de, red sonucu itibariyle doğrudur....
Tüm dosya kapsamından ve iflas müdürlüğünden gelen yazı cevapları ile dosyada mevcut hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yer alan davacı yanın iflas tarihi itibariyle alacaklı olduğu, işçilik alacaklarına dair tespitlerin mahkememizce yerinde bulunmakla davacı tarafın davasının kabulüne, davacının 65.828,42 TL kıdem tazminatı alacağı, 6.211,06 TL ihbar tazminatı alacağı, 83.429,59 TL ücret alacağı, 41.270,82 TL fazla mesai alacağı, 3.367,94 TL AGİ alacağı ile 15.026,75 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 215.134,58 TL alacağının imtiyazlı alacak olarak davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Ancak davacının talebi TİS’den kaynaklanan ikramiye alacağı için 01.10.2011, izin yardımı ve yakacak yardımı için 06.08.2011, gida ve yol yardımı ile fazla çalışma alacağı bakımından ise dava ve ıslah tarihi olduğu için taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Davacı ikramiye alacağını 1.000 TL, genel tatil alacağı ise 2.000 TL olarak talep ettiği halde mahkemece HMK 26. Maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı aşılarak ikramiye alacağı 1.300 TL, genel tatil alacağına ise 2.767,16 TL olarak hükmedilmesi hatalıdır. Davacının istinaf isteminin esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur....
tarihli bilirkişi raporunda davacının dava dilekçesinde kıdem tazminatına ilişkin talebinin bulunmdığını ve bu kıdem tazminatının ıslahla talep edildiğini açıkça ifade edildiğini, kıdem tazminatına ilişkin talebin reddini talep ettiklerini, davacı taraf, müvekkil Belediyeye 18.01.2018 tarihli ıslak imzasını içeren "İbraname ve Feragatname" belgesi sunduğunu, bu belgede fazla mesai, ücret alacağı, bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili ücreti, yıllık izin alacağı, sosyal haklar, ikramiye ve prim alacağı, ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını beyan ettiğini, Bu belge ve bu belge gereği yapılan ödeme nedeniyle davacı tarafın müvekkil Belediyeden başta fazla çalışma alacağı olmak üzere işbu davaya konu işçilik hak ve alacağı bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesinin, "İbraname ve Feragatname"yi dikkate almaksızın karar verdiğini, davacı tarafın ödenmemiş fazla çalışma alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İnceleme konusu karar, işçilik alacağı isteğine ilişkin olup, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin bozma kararı bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
