Davacı tarafça, üyeliğin tespiti ile tapu iptali ve tescil istenmiş olup, mahkemece, üyelik sıfatının devamına bağlı olan tapu iptali ve tescil istemiyle ilgili davanın üyelik tespiti istemi davası ile birlikte görülemeyeceği gözetilerek, üyelik tespitine ilişkin davanın ayrılmasına ve ayrı bir esasa kaydına karar verilip, tapu iptali ve tescil davasındaki hukuki yararın belirlenmesi yönünden üyeliğin tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerekirken, mahkemece, her iki istemin birlikte görülmesi ve hüküm fıkrasında üyeliğin tespiti istemi ile ilgili ayrıca hüküm kurulmaması doğru olmamış ise de, davalı tarafça, davacının üyelik koşullarını taşımadığı cevap dilekçesinde belirtilmesine rağmen, temyiz dilekçesinde bu hususta bir temyiz itirazı ileri sürülmemiş bulunduğundan, üyeliğin tespitine ilişkin gerekçenin kesinleşmiş olduğu kabul edilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
Hal böyle olunca; dernek aleyhine açılan ve dernek üyeliğinin tespiti ile üyeliğin iptali istemine ilişkin davanın 4721 sayılı TMK hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkilinin çalışmasını engellediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı kooperatife başvurduğunda kendisine kooperatifin üyesi olmadığının bildirilmesi üzerine müvekkili tarafından Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde üyeliğin tespiti ve muarazanın men'i davası açıldığını, dava devam ederken davalının müvekkiline aidat borcu olduğu gerekçesiyle noter ihtarları keşide ettiğini, bu ihtarlarla davalının müvekkilinin ortaklığını zımni olarak kabul ettiğini, davalının amacının üyeliğin tespiti davasını bertaraf etmek olduğunu, davalının müvekkilini 12.4.2007 gün, 40 Sayılı Yönetim Kurulu kararı ile üyelikten çıkardığını ve bu durumun müvekkiline tebliğ edildiğini, belirterek hukuka aykırı bu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki üyeliğin tespitine ilişkin davada ... Asliye Ticaret ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif ve üyesi arasındaki üyeliğin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı kooperatif adresinin "... İş Merkezi, No: 5/8, ..." olduğunun anlaşılmasına göre H.Y.U.Y.'nın 17 ve T.M.Y.'nın 51. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, davanın kooperatif ikametgah merkezi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün devirden sonra yapılan genel kurul toplantılarına katılmaya devam ettiğini ileri sürerek, davacıya üyeliğin devredildiğini ve üye olduğunun tespiti ile devre konu üyeliğin 3. kişilere devrinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı H.. A.., davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; birleşen davada davalı H.. A..'den 29.11.2010 tarihinde üyeliğini devralan davacının aynı tarihli kooperatif yönetim kurulu kararıyla devir işleminin kabul edildiği, davalı H.. A..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki üyeliğin tespiti ve ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. M.. N.. ile davalı vekili Av. H.. C..'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dava, kooperatifteki ikinci üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava, 5 no'lu üyeliğin tespiti istemine ilişkin olup daha önce... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/109 Esas ve 2010/134 Esas sayılı dosyalarında aynı taleplerin ... dava edildiği anlaşıldığından mahkemece dava dosyalarının birleştirilerek birlikte değerlendirilmesi yahut bu dosyanın önce açılan dava dosyalarının sonucunu beklemesi hususları düşünülmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ay aidatı) borç hesaplaması yapılıp ödemesinin talep edildiği, ödemediği takdirde hakkında üyeliğinin iptali, yani ihraç işlemlerinin de başlatılacağı açıkça yazılıp ihtar edildiği, bu sebeplerle davalı kooperatifin ihraç kararından sonra da davacıyı üyesi olarak kabul ettiği, yani üyeliğinin devam ettiğini ikrar ettiği, kooperatifin iradesinin bu yönde tekrar oluştuğu, açık kapı ilkesi olarak da adlandırılan ilkenin koşullarının somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle, davacının terditli olarak ve ilk sırada talep ve dava konusu ettiği davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti talep ve davasının kabulü ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, üyeliğin tespitine karar verildiğinden terditli olarak beyan ettiği diğer talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, üyeliğin tespiti, mümkün olmazsa çıkma payının ve yaptığı masrafların tahsili istemine ilişkindir....
C.. kooperatifteki hak ve borçlarının 1163 sayılı Yasanın 14. maddesi delaletiyle anasözleşmenin 16. maddesi gereğince mirasçılar lehine devam ettiğinin tespiti ile davacıların miras payarı oranında üyeliğin tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Mahkemece, hükmün 1 no'lu bendin son cümlesinde üyeliğin tesciline hükmedilmiş ise de, hüküm fıkrasında yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK'nın 438/VII maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
