Dava dilekçesinde, terastan sızan sular nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesi için 7.669,87 TL.nin davalılardan arsa payları oranında alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a dava dilekçesi ve gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesi hükümleri gereğince usulüne uygun değildir. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden, 2-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a gerekçeli karar Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının davalılara tebliğ işlemi de geçerli değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirkete İşyerim Paket ... Poliçesi ile sigortalı işyerinde üst kattan sızan su sonucu dekorasyon ve konfeksiyon ürünlerinin hasar gördüğünü, zararın nedeninin davalıya ait dairenin tesisatından sızan su olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalısına ödediği 8.002,65 TL hasar tazminatının ödeme tarihi 24.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile olayın oluşumundaki sorumluluğu bulunan davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 tarih ve 2009/337-2012/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıya iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan iş yerinin 05/07/2008 tarihinde davalıların maliki olduğu daireden sirayet eden sular sebebiyle hasara uğradığını, ....028,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davacının ödenen paranın rücuen tahsili için başlattığı icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın kısmen kabulü ile ..... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/326 Esas sayılı icra takip dosyasında davalıların itirazının iptaline takibin 3.583,00 TL asıl alacak ve 556,76 TL faiz olmak üzere toplam 4.139,762 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....

Somut olayda uyuşmazlık kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda davacı ... şirketine sigortalı olan bağımsız bölümden sızan suyun alt kattaki bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle sigortalıya ödenen maddi tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen nazara alınması gerekir. Tüm bu nedenlerle, kat mülkiyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. O halde, somut olayda dava her ne kadar her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığından ticari dava değil ise de görevli mahkeme olarak belirtilen Asliye Hukuk Mahkemesi bu davada görevli değildir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/347 Esas KARAR NO : 2021/499 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı --- plaka sayılı araç ile ------ kullanan davacı ---- ve yaralanmasına sebep olduğunu, tüm davalılar yönünden arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak Arabuluculuk müzakere sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davacı için sürekli ve geçici iş göremezlik zararı, bakıcı ve bakım tazminatı ile tüm maddi zararları bakımından fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik ----- maddi tazminatın ve tahkikat sonucunda belirlenecek toplam tüm maddi zararların kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, sigortalıya ait bulunan gayrimenkulun müvekkili nezdinde Tüm Ev Sigorta Poliçesi ile sigortalattırıldığını, sigortalı dairede davalıya ait üst kattaki 57 nolu dairenin açık unutulan pencerelerinden sızan yağmur sularından kaynaklanan zararın meydana geldiğini, 3.500,00 TL hasar bedelinin 02/03/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, dava konusu olayda sigortalının uğradığı zararın, dava dışı borçlu .....'ya ait daireden kaynaklanan su sızması ile meydana geldiğini, dava dışı takip borçlusu yapı maliki .... ve diğer davalı site yöneticisi aleyhinde icra takibi başlatıldığını, .... ....'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/565 Esas KARAR NO : 2018/586 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2015 tarihinde özel halk otobüsü şoförü yanlış yola girmesi ile müvekkilin inmek isterken yeniden hareket ettiğini, bu nedenlede müvekillin yaralandığını, kaza sonrası Antalya ... A.C.M.'...

istinaf başvurularının reddi, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü kısmen reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasının taraflarca istenildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, üst kattan sızan su sebebiyle antika eşyalarında meydana gelen zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....