"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile sigorta edilen iş yerinin 28/05/2012 tarihinde davalıların maliki bulunduğu binaya ait çatıdan sızan sular nedeniyle su hasarına maruz kaldığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde, 72 nolu kısım dükkan çatısının yağmur suyu oluklarının tıkanması nedeniyle yağan yağmurdan dolayı çatıda biriken suların sızması sonucu iş yerinin muhtelif yerlerinde bulunan emtiaların hasar gördüğü ve 16.609,90 TL miktarında hasar oluştuğu, bu hasar bedelinin 22/11/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek ödenen zararın rücuen bina maliki davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesince yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporlarının denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, dava konusu zarar ile davalının eylemi arasında herhangi bir illiyet bağının tespit edilememesine, hasara sebebiyet veren heyelanın doğal olaylara binaen gerçekleşmiş olmasına göre, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne, 6.675,00 TL tazminatın tahsiline, ödeme tarihi olan 02.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava işyeri ... sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde işyeri ... sözleşmesi gereğince ... şemsiyesi altına aldığı işyerinde, üst kattan akan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst katın maliki olduğunu iddia ettiği İlçe Özel İdaresinden ve üst katta bulunan lokali işleten kişiden alacak isteminde bulunmuştur....
, (Davalı Yusuf Türker yönünden maddi ve manevi tazminat red sebepleri ayrı olmakla hükümde bu nedenle ayrı ayrı gösterilmiş, diğer davalılar yönünden ise hükmün 4. bendindeki fazlaya ilişkin talebin reddi ibaresi ile reddedildiği belirtiltiği.)...
tarafından, davalı T.. .Ş.. aleyhine 29/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyizine gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta konusu işyerinde yangın ve işyerinin bulunduğu AVM'nin çatısından sızan sular nedeniyle oluşan iki farklı hasar bulunduğunu, çatıdan kaynaklanan hasarın teminat dışında kaldığını, emtia üzerinde bilimsel ve tıbbi uzman incelemesi yaptırılmadan tamamının kullanılamaz olduğunun söylenmesinin hatalı olduğunu, davacıya ödenebilecek tazminat miktarının eksper raporu ile belirlendiğini, bunun dışında kalan istemlerinin teminat dışı ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, ıslah talebine karşı zamanaşımı def'i ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı, dava dilekçesinde, davacının bağımsız bölümünden sızan sular nedeniyle işyerinde oluşan zararın tazmini ve gerekli onarımın yapılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı, dava dilekçesinde, davacının bağımsız bölümünden sızan sular nedeniyle işyerinde oluşan zararın tazmini ve gerekli onarımın yapılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava konusu parselin bulunduğu alanlar ulubat Gölünün doğal yayılım alanı içerisinde kaldığı için yapılan taşkın seddenin üst kotlardaki tarım alanlarını su baskınından korumak için yapıldığını, bu parselin yıllık yağış durumlarına göre zaten sular altına kalacağı dolayısıyla tarıma elverişli olamayacağını, münavebe ürünlerinin getirisi yüksek olan ürünler olmasının kabul edilemeyeceğini, Kapitalizasyon faiz oranın ve ODA 'nın hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davacı vekili davacının dairesinde üst kat komşuları olan davalıların dairesinden sızan sular nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin ve yoksun kalınan kira bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın ...yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Mahkemece davalı ...ye gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki; Tebligat Yasasının 21. maddesi hükmü uyarınca muhatabın adreste bulunmama nedeninin tespiti için herhangi bir işlem yapılmamış, sadece muhatabın adreste bulunamadığı tutanağa yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi ve kişilerin ad ve imzaları alınmadığı gibi durumun heber verildiği komşunun adı yazılmışsa da imzası alınmamış olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir....
