Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; usul ve maddi hukuk kaidelerine aykırı olarak verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....

Davacı birlik vekili dava dilekçesinde, davacının sorumluluk alanındaki kanallardan sızan sular nedeniyle ürününün zarar gördüğü iddiasıyla davalı tarafından davacı aleyhine girişilen icra takibine itiraz etmemeleri sonucu takibin kesinleştiğini belirterek, söz konusu kanalların bakım ve onarımından DSİ'nin sorumlu olduğunu, icra takibi sırasında istenen miktarın nasıl hesaplandığının belli olmadığını ve zararın ödenmesini taahhüt eden birlik başkanının zaruret içinde taahhütte bulunduğu, konunun birlik meclisinde bu konunun görüşülmediğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Yargılama sırasında 21.05.2004 tarihinde davacı tarafından icra dosyasına ödemede bulunulduğundan İİK'nın 72/6. maddesi uyarınca dava istirdat davasına dönüşmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/586 KARAR NO : 2022/109 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2011 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ........ sayılı İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalıya ait işyerinin 07.11.2009 tarihinde sigortalı iş yerinin üst katındakinin kullanımında bulunan dairenin mutfak lavabo borusunun patlaması sonucunda sızan sular neticesinde hasarlandığını, davalıya ait sigortalı mahalde meydana gelen hasarın tespiti amacıyla görevlendirilen ....... Eksperlik Ltd. Şti.nin mahalde inceleme yaptığını, 08.11.2009 tarihinde tanzim ettiği raporda hasarın toplam 111.504,49.-TL olduğunun tespit edildiğini, ......... Sigorta Eksperlik Ltd....

Dava konut sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talepli açılmıştır. Davacı dava dilekçesinde konut sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı konutun davalılara ait olan daireden akan sular sebebi ile hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlularından alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği hükmünü öngörmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/11/2016 gün ve 2016/8165 Esas - 2016/16718 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın 1.386 m2'lik kısmı yönünden davanın reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi manevi tazminat ve ecrimisil talebi bakımından davanın reddine dair verilen karar...

Davacı, müvekkiline ait taşınmazın davalılara ait taşınmazlardan sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkilinin taşınmazının mevcut su sızıntısı problemi ve önceden oluşan zararın halen tazmin edilmemiş olmasından dolayı 01.03.2007 tarihinden beri kiraya verilmediğini belirterek davalıların müdahalesinin men’ine, 2.200,00TL tamir masrafının yeniden tespitine, müvekkilinin taşınmazını kiraya verememiş olmasından kaynaklanan yoksun kalınan kar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.300,00TL’nin yasal faiz ve yasal kira artışı da üzerine eklenerek tahsiline, manevi zararlarının tazmini için de 1.000,00TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Tic. ve San AŞ. vekili ve davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın Vakıflar Gen. Müd. yönünden husumetten reddine; maddi tazminat taleplerinin davalı ... İnş. Tic. San....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının apartmanın çatı katına ait anahtarını elinde tutarak diğer maliklerin kullanmasına engel olduğunu, anataşınmazın çatısına koydurduğu güneş enerjisi tesisatından sızan sular nedeniyle evinin zarar gördüğünü iddia ederek davalının çatı katına (çatı arasına) yaptığı müdahalenin önlenmesini; davalıya ait çatıda bulunan güneş enerjisi sisteminin kaldırılmasını, uğradığı zararın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kat maliki olmayan ve kendisine kat malikleri kurulu kararı ile de yetki verilmeyen davacı yöneticinin müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi talebi yönünden mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik yoktur....

ile davalı ... aralarındaki davalıya ait bağımsız bölümden sızan sular nedeniyle davacı bağımsız bölümünde oluşan zararın tahsili davasına dair Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2008 günlü ve 2007/151-2008/322 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 02.11.2009 günlü ve 2009/2966-9420 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, teras kattan sızan sular nedeniyle bağımsız bölümde hasar oluştuğu belirtilerek terasta onarım yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesi davalılardan ...'na "... Sokak ...Apt. No:... adresinde Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, adı geçen davalı verdiği cevap dilekçesinde tebliğ adresi olarak "...Sokak ...Apt. no:...yı bildirdiği halde gerekçeli karar ilk adrese tebliğe çıkarılmış, tebliğ edilemeden iade edilmesi üzerine de yine aynı adrese Tebligat Yasasının 35. maddesi gereğince tebliğ edilmiş olup açıklanan nedenlerle yapılan tebligat geçersizdir....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki terastaki projeye aykırı imalatın eski hale getirilmesi ve bu imalattan dolayı alt kata sızan sular nedeniyle harcanan 2.950 TL nin tahsili davasına dair ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.03.2012 günlü ve 2010/1874-2012/510 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 26.06.2012 günlü ve 2012/6818-8161 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....