ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/400 Esas KARAR NO : 2022/214 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/04/2022 BİRLEŞEN BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2016/532 E. 2016/514 K. SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2016 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının 28.01.2015 tarihinde Esenyurt Saadetdere Depo Durağında karşıdan karşıya geçerken kaldırıma ayağını attığı ve ....... Kargo'nun ........ plaka sayılı aracın davacının sağ bacağına çarptığı, en yakın hastane ......... Tıp Merkezine götürüldüğü, araç sürücüsünün davalı .......... olduğu, daha sonra 10.06.2015 tarihi itibariyle ............
Davacı ....için talep edilen maddi tazminat husumet ehliyeti bulunmadığından, manevi tazminat ise şartları bulunmadığından reddedildiği, davalı ....'den talep edilen maddi tazminat asıl davayla mükerrer olması sebebiyle reddedilirken manevi tazminat şartları oluşmadığından reddedildiği, davalı ...A.Ş. ve ....Sigorta A.Ş.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olan yerde üst kattan akan su akıntısının giderilmesi, tadilat ve onarımın yaptırılması ile maddi ve manevi zarar talepleri ile açılmıştır. Mahkemece, muarazanın giderilmesine, 1.600,00 TL maddi tazminata ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm yalnızca davalı T6 tarafından istinaf edilmiştir. Manevi tazminatın reddi ve yönetim hakkındaki dava ile maddi tazminat talebinden fazlaya ilişkin kısımlar istinaf edilmemiş olup, hükmün bu kısımlarının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hükmün, 1.600,00 TL maddi tazminata ilişkin kısmı karar tarihi itibarı ile istinaf sınırının altında kalmakta olup, buna yönelik karar verildiği anda kesindir. Bu nedenle davalı T6 istinafı yalnızca muarazanın giderilmesine yönelik olarak incelenmiştir....
Şti. işyeri adresine ilçe merkezi Yeni Mahalle Kazım Karabekir Caddesi Ban no: Z 004 47400 Kızıltepe Mardin nolu daireye 23/10/2014 tarihinde davalıya ati Zehra Apt altı Maliye Bitişiği Kazım Karabekir Cad No. 4/D adresinde bulunan daireden sızan sular sebebiyle dahili su hasarına maruz kaldığını, müvekkili sigorta şirketince söz konusu hasar sonucu yapılan ekspertiz sonucunda sigortalıya 151.274,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, TTK 1472 sayılı maddesi ile sigorta genel şartları gereğince şirkete ödenen 151.274,00 TL'nin hasara sebebiyet veren ve kusurlu olan davalıdan rucuen talep edilmesi zorunluluğunun vuku bulduğunu, yapılan ekspertiz çalışmalarında sigorta müşterisi olan Mehmetoğlu Nak. Teks. Tarım İnşaat Hay. Ltd. Şti.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 gün ve 2010/386-2011/620 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.01.2013 gün ve 2012/989-2013/1130 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde, davalı ...’in maliki, davalı şirketin kiracısı olduğu üst kattaki taşınmazdan sızan sular nedeniyle 07.11.2009 tarihinde hasar meydana geldiğini, 16.900,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği ileri sürerek, 16.900,00 TL’nin 19/01/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava edilmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerine ait konutun davalı nezdinde 02.06.2009-2010 tarihleri arasında konut sigorta sözleşmesi ile dahili ve harici su baskını rizikolarına karşı teminat altına alındığını, 06.08.2009 tarihinde üst kattan sızan sular nedeniyle oluşan hasarın tazmini için davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçe prim bedelinin rizikodan önce ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ilerlemesi halinde plakada suyun ilerlediği hat boyunca kabarma olması, tavanda ilerlemesi halinde ise tavanda ilerlediği hat boyunca kabarma/iz olması gerektiği oysa böyle bir izin olmadığı ve suyun plakada ilerlediğine ilişkin bir kabarma tespit edilmemiş olup alt dolap plaka köşesinde ve kapaklarında oluşan hasarın üst kattan sızan sudan kaynaklanmayacağı kanaatine varıldığı,bu tespit doğrultusunda 10 numaralı dairede oluşan hasarın 1.760,00TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece 1....
Keşif sonrası bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 06/01/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; 26.02.2020 tarihinde sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalıya ait fabrikadan sızan suyun tavandan depo içine akış yaptığı ve paletli emtialar üzerine akan su nedeni ile emtiaların zarar görmüş olduğu, sigortalısının dava dışı .......
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; oluşan hasarın davalı ...’nin sorumluluğunda olduğu, diğer davalıların, zararın oluşumunda maddi ve hukuki bağlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalı hakkındaki ... takibinin ....350,00 TL. üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ... inkar tazminatı talebinin reddine ve diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine dair verilen hüküm, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş olup, .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının bağımsız bölümünden sızan sular nedeniyle, davacıya ait bağımsız bölümde oluşan zararın karşılığı olan 20.144 YTL tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Taraf vekillerinin de açıklamalarına başvurulmak suretiyle dava konusu edilen ... mah. 2.Okul sok. Bandırma adresindeki anataşınmazda dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
