ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/160 KARAR NO: 2021/710 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın sigortalısı ---- olarak faaliyet gösterdiğini, --- ortak alan tesisatından --- sızan sular sonucu sigortalının iş yerinin zemin, tavan ve duvarlarında maddi hasar oluştuğunu, oluşan hasar ile ilgili olarak---nolu rapor ile --- olarak hesaplanan hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin ---gereğince davalıdan tazmininin gerektiğini, ---- alan tesisatından sızan suların davacının sigortalısına verdiği maddi zarardan doğan rücu hakkı vuku bulduğunu, dava konusu hasar nedeniyle---- sayılı dosyası ile açılan icra dosyasında asıl alacak icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin alacağa...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 1.500 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık süre içerisinde tazminat davası açması gerektiği, bu süreden sonra açılan davanın zaman aşımına uğramış olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, alım satım sözleşmesine dayalı olup, davacı tarafın davalıdan satın aldığını iddia ettiği tüp gazdan sızan karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu eşinin ölümü nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında alım satım sözleşmesi bulunduğuna göre zamanaşımı süresi aksine bir hüküm yoksa 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi (eski BK'nın 125. maddesi) gereğince 10 yıldır....
Davacının iddiası, sigortalıya ait konutta meydana gelen hasarın üst kattan sızan sular neticesinde oluştuğu yönündedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/03/2015 tarih ve 2013/360-2015/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Evim Sigorta Poliçesi” ile sigortaladığı konutun, üst kattaki banyo tesisat borularında 23.01.2009 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle sızan sular nedeniyle hasarlandığını, hasarın, sigortalı evin tamiratını yapan davalının kusurlu işçilik ve malzeme kullanımından kaynaklandığını, sigortalıya hasar nedeniyle 11.500,00 TL ödeme yapılıp haklarına halef olunduğunu, ileri sürerek 11.500,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki işyeri sigortasından doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı ... şirketine sigortalı olan işyerinin davalıya ait şebekeden sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, 4.604,00 TL hasar bedelinin 19/03/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğinden TTK'nun 1301. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği zarar sorumlusu davalı kuruma karşı iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek sigortalısına yaptığı ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava, ev yangın poliçesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigortalısına ödediği 2.155TL'yi sigortalı dairedeki hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan istemiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda davalı daireden suların akması sonucu hasarın meydana geldiği belirtilmiştir. Bilirkişi, raporunda davalı daireden kaynaklandığından bahsetmiş ise de raporun son kısmında 26 nolu daireden kaynaklandığını belirtmiştir. Davalı ise 25 nolu dairede oturduğunu beyan etmektedir. Bilirkişi raporunda yer alan daire numarası maddi hata olup olmadığı dosyadaki belgelere göre anlaşılamamaktadır. Yine davalı, davacının sigortalısından aldığı iddia edilen belge ile hasarın sigortalı dairede duvara monte edilen bir dolabın montelenirken su borusunu deldiği belirlendiği beyan edilmiştir....
A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Yangın Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan HKM Dış Tic.Ltd.Şti’nin davalı Assan Panel Şirketi'nden kiraladığı depoda bulunan gübre emtiasının, deponun çatısından sızan sular sonucu zarar gördüğünü, zarar sebebiyle sigortalıya ....838,00 YTL'nin 30.05.2006 tarihinde ödendiğini, davalılara yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri ....838,00 YTL tazminatın 30.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Assan Panel San. ve Tic. A.Ş vekili, müvekkiline ait ......
Somut olayda uyuşmazlık kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda davalıya ait üst kattaki bağımsız bölümden sızan suyun alt kattaki bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle sigortalıya ödenen maddi tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen nazara alınması gerekir. Tüm bu nedenlerle, kat mülkiyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekirken Asliye hukuk Mahkemesince karara bağlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü aleyhine 12/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından inşa edilen köprünün yağmur sularının tahliyesi için yapılan büzlerinden taşınmazına akan sular nedeniyle taşınmazındaki ürünlerinin zarar gördüğünü iddia ederek maddi tazminat talep etmiştir. Davalı, iddia edilen zarar ve ziyanın oluşmasında hiçbir kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
