CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın zararın ortak alandan kaynaklandığını açıkça ifade ettiğini, bu durumda husumet kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğinden söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında bir eser sözleşmesi/ilişkisinin bulunmadığını, varlığı iddia olunan zararın, ortak alandan sızan sular nedeniyle meydana geldiğinden, davacı tarafın ortak alan tadilatları yönünden ancak kendi arsa payına düşen kısım yönünden zarara uğrayacağından tazminat hesaplamasında bu nisabın değerlendirilmeye alınmasının gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın öncelikle görev, husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkemece esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, Bursa 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı şirkete konut ... poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...’e konutta 28.03.2013 tarihinde apartmanın ortak temiz su tesisatından sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalı kat maliki olarak hasardan sorumlu olduğunu, davacının sigortalısına 16.04.2013 tarihinde 1.907,00 TL hasar bedelinin ödediğini belirterek şimdilik 1.907,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan ve davaya daha sonra dahil edilecek diğer kat maliklerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı Aysel Önel'e ait konutun müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 24/02/2017 tarihinde sigortalıya ait dairenin üst katında yer alan ve davalının maliki/ikamet edeni olduğu daireden sızan sular nedeniyle sigortalı dairede hasar oluştuğunu, hasar nedeniyle sigortalıya 06/04/2017 tarihinde 5.244,13 USD ödendiğini, bu bedelin ödeme tarihindeki karşılığı olan 19.190,89 TL ve ödeme tarihinden takip tarihi olan 30/05/2017 tarihine kadar hesaplanan 250,80 TL yasal faizin tahsili için başlatılan icra takibine, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu olan taşınmazda davacılara ait bağımsız bölüme, üst kattaki davalılara ait bağımsız bölümden sızan sular nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/3. maddesinde "Her kat maliki ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmü yer almaktadır. Buna göre kat malikleri kendi bağımsız bölümlerindeki bir arıza veya kullanımdaki hata nedeniyle diğer bağımsız bölümlere verilen zararları engellemek ve diğer bağımsız bölümlerde zarar oluşmuş ise bu zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Taşınmaz üzerinde kat irtifakı bulunsa dahi taşınmazın tamamının uzun süredir kullanıldığı ve bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanması gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerinde asma katta bulunan mutfak deposu su borusunun patlaması sonucu sızan sular nedeni ile emtianın hasarlandığını , hasarın bina maliki olan davalının bakım ve onarım yükümlülüğünü ihmal etmesinden kaynaklandığını belirterek, sigortalısına ödenen 26.307,00TL hasar bedeli asıl alacak ve işlemiş faizi için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Şti’nin bulunduğu işyerindeki emtiaların davalıların ilgili su deposundan akan/sızan sular sonucu hasara uğradığını, davalıların öncelikle kusursuz-tehlike sorumluluk esaslarınca, komşuluk hukuku ve taşınmaz malikinin sorumluluğu gereğince ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması sebebiyle sorumluluğunun mevcut olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.099,08 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 28/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan arsa payı oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davanın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, olayın ve hasarın meydana gelmesinde kat maliklerine dolayısıyla kendisine atfı kabil kusur olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin gayrimenkul sahibi değil kiralayan konumunda olduğunu, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, yan binada meydana gelen patlama sebebiyle binanın yıkımı sırasında itfaiye ekipleri tarafından binanın sulanması nedeni ile su sızıntısı olabileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Dava, sigortalı dairenin bağımsız bölümüne sızan su nedeniyle binada ve eşyalarda meydana gelen hasar sebebiyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren ve işbu dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2.maddesinde kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/832 Esas KARAR NO : 2024/200 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; sürücü ...'...
Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinin üst katında bulunan bdairenin kalorifer tesisatının patlaması ile sigortalı iş yerine sular sızdığını, davalının ise hasara sebebiyet veren taşınmaz ile ilgili düzenlenen kira sözleşmesi gereğince zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp davalıdan rücuan tahsil talebinde bulunmuş, mahkemece; davalının taşınmaz maliki veya kiracısı olmadığı, anılan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan tapu kaydına göre; zarara neden olan taşınmazın maliki davalı değil dava dışı ... olup, kira sözleşmesine göre davalı ...; kiraya verendir. Davalının kiraya verdiği taşınmazın kalorifer tesisatının patlayarak davacının sigortalısına ait iş yerine zarar verdiği mahkemenin kabulündedir. Davalı, zarara neden olan davaya konu taşınmazı kiraya veren olup bu konuda uyuşmazlık yoktur....
