Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan dava dışı Nutrifarma Sağlık Ür.AŞ’ye ait ilaç deposu olarak kullanılan işyerinin davalı şirketin kullanımındaki üst kattan sızan sular nedeniyle hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 159.211,00TL ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, söz konusu işyerinde müvekkilinin kiracı olduğunu, Şişli 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, terastan sızan sular nedeniyle oluşan hasar ve onarım bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Gıda Toptancılar İmalat San. ve Depocuları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... Kimyasal Gıdalar Sanayi İşletmeleri A.Ş.'ne gerekçeli karar tebliğe çıkarılmışsa da iade edildiği, sonrasında karar tebliğinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı şirkete gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalı bağımsız bölümünden sızan atık sular nedeniyle oluşan 12.300 ABD. doları malzemenin zararı ile 600 TL. dükkanın tadilat masrafının faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ve diğerleri aleyhine 03/08/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Davalılardan DSİ 6. Bölge Müdürlüğünün temyizi yönünden; Dava, haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacının, ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan kısmen maliki kısmen kiracısı olduğu 120, 124 ve 125 parsel sayılı taşınmazlarda ekili ve hasada hazır hale gelmiş pamuk bitkisine, davalılar tarafından inşa edilen, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Samandağ Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2011/251-2012/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin, üst kattan sızan su nedeniyle hasarlandığını, zararın karşılandığını ileri sürerek, 5.800 TL'nin 07.09.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zararın müvekkiline ait üst kattan değil yan binadan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... şirketi vekili; dava dışı ..... Şti.'nin müvekkili nezdinde.... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 10.06.2011 tarihinde sigortalı işyerine üst kattan sızan suların muhtelif demirbaş ve emtia hasarının oluşmasına sebebiyet verdiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu 12.08.2011 tarihinde sigortalıya 5.413 TL ödeme yapıldığını, davalının malik olması sebebiyle BK. hükümlerine göre objektif olarak sorumlu olduğunu belirterek, 5.413 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı .....'...
İcra Dairesinin 2020/4144 Esas sayılı Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile birlikte, dosya kapsamında alınan bilirkişilerin kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişilerin kök ve ek raporunda belirtildiği üzere; ...ye ait kanalizasyonun geri tepmesi neticesinde sızan pis sular nedeniyle dava dışı ...'nün dükkanında hasarın oluştuğunu ve dükkanda meydana gelen hasar ile sızan suların hasarın oluşumunda etkili olduğunu ve dava konusu zararın oluşmasında illiyet bağı bulunduğunu, bu nedenle de hasardan davalı ...Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, üst kattan sızan sular nedeniyle meydana gelen zararın tazmini için 8.000 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 ve Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 tarih, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların, fiziki olarak değil içindeki belgelerin tamamının yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının dairesinden, davacının dairesine sızan suların verdiği hasarın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Anataşmmazın onaylı mimari projesine aykırılık teşkil eden bu çatının kaldırılmasına ve projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olarak anataşınmazdaki kat malikleri tarafından açılmış bir dava da bulunmadığına göre, çatının bu şekilde muhafaza edilmesini zımnen de olsa kabul etmiş bulunan kat maliklerinin projeye aykırı inşa edilmiş bu tesisten (çatıdan) sızan sular sebebiyle zarar gören davacının, bu zararının önlenmesini istemek ve somut olayda olduğu gibi gerekli tamiratları yaptırıp, bedelini, arsa payları oranında diğer maliklerden talep etmek hak ve yetkisine sahip olması adalet ve hakkaniyet ilkelerine uygun düşeceğinden mahkemece, bilirkişi ek raporunda belirlenen ve davacı tarafından yapıldığı anlaşılan çatı onarım bedelinin arsa payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
