B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkillerine ait iş yerinde 16.08.2005 tarihinde işe başladığını, işçi olarak çalıştığını, davacının asgari ücret aldığını, fazla çalışma alacağı, hafta tatili alacağı, bayram tatili alacağı, maaş alacağı ve senelik izin alacağı bulunmadığını, ekonomik kriz nedeniyle davacının iş akdinin 17.11.2008 tarihinde bildirimde bulunularak 12.01.2009 tarihinde fesh edildiğini, davacının ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davalı şirket tarafından hiç bir çalışana zorla bir şey imzalatılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verildi....
GEREKÇE : Dava konusu,kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, yıllık izin ücret alacağı, ayrımcılık tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen ücreti alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davaya konu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır....
işverene iade edildiğini, AGİ alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin önce Karadeniz madencilik firmasında çalışmaya başladığını, sonra bu şirketin kapanmasından ötürü diğer davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin yıllık izinlerini hiç kullanmadığını iddia ile; kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, UBGT, yıllık ücretli izin alacağı, AGİ alacağı ve avans alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Vekalet ücreti alacağı, 4.269,37 YTL. Masraf alacağı olmak üzere toplam 12.194,44 YTl. Alacağından davalının ödemesi 2.750.00 YTL.yi düşerek bakiye 9.444.000 YTl. Alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. HUMK.nun 74. maddesi uyarınca hakim istekle bağlıdır. Davacının ödeme yapılmadan önceki vekalet ücreti ve masraf alacağı toplamı isteği 12.194.44 YTL. olduğu halde mahkemece davacıya ödeme yapılmadan önceki vekalet ücreti ve masraf alacağı toplamının 13.114.68 kabul edilerek davalı ödemelerinin bu miktardan düşülerek talepten fazlaya karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Avukatlık Kanunun 164/son maddesi hükmüne göre karşı tarafa yüklenen ücret avukata aittir....
Davacı taraf ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı, hafta tatili alacağı, genel tatil alacağı ve ücret alacağı talep etmiş olup davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur. Fesih ile birlikte doğan ihbar tazminatı dışındaki ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdi 26/03/2014 tarihinde feshedilmiş olup işbu dava 22/03/2019 tarihinde açılmıştır. Yerel mahkemece davacının 22/02/2019 tarihinde arabulucuya başvurmuş olması dikkate alınarak zamanaşımı süresinin kesildiği kabul edilmiştir. Arabuluculuk son tutanağı 14/03/2019 tarihinde düzenlenmişse de davalı taraf istinaf dilekçesinde 01/03/2014- 26/03/2014 tarihleri arası için hesaplama yapılmasını kabul ettiğini beyan etmiştir....
GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Kanun hükümlerine dayanan ücret alacağı, ihbar tazminatı, genel izin alacağı, hafta taitili alacağı, fazla mesai alacağı ve agi alacağı talebine ilişkindir....
Bu alacaklardan kıdem tazminatı ve ulusal bayram alacağı talep gibi kabul edilmiş olup fazla mesai alacağı 8.121,85 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Buna dava konusu yapılan ancak reddedilen 1.000,00 TL 5953 sayılı Yasa gereğince yapılması zorunlu zam nedeniyle ödenmeyen ücret alacağı, 3.000,00 TL 5953 sayılı yasa gereğince yapılması zorunlu zam nedeniyle ödenmeyen ücret alacağının % 5 fazlalığı da ilave edildiğinde, bozma ilamı gereğince vekalet ücreti hesabına esas alınacak ve reddedilen alacak tutarı toplamda 14.409,37 TL’dir. Yargıtay (Kapatılan) 22....
Saptanan bu durum karşısında, davacının ayda sadece iki hafta tatili çalıştığı ve dini bayramlar dışındaki ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yaptığı kabul edilerek hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı hesaplanmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı işçi, davalı işveren tarafından asgari geçim indirimi ücret alacağının ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkeme tarafından, asgari geçim indirimi ücret alacağı talebinin hangi yıla ait olduğunun dava dilekçesinde belirtmediği talep edilebilecek bir alacak kalemi olmadığı gerekçesiyle asgari geçim indirimi ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davacı asil çağıralarak hangi döneme ilişkin asgari geçim indirim ücret alacağı talebinin bulunduğu sorulup açıklattırılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Somut olayda; davalı tarafça dosyaya imzalı ücret bordroları sunularak, davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağı bulunmadığı ileri sürülmüştür. Ücret bordrolarının imzalı oluşu, içindeki tahakkuk eden alacaklar bakımından bağlayıcıdır. Dosyadaki mevcut bordrolarda ise fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağı tahakkukları bulunmamaktadır. Bağlayıcı nitelikte olmadığı halde, imzalı ücret bordrosu olduğu gerekçesiyle fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağı taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı olup, mevcut delillere göre bu alacak taleplerine ilişkin yeniden hesaplama yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
İş Mahkemesinin 2018/1135 Esas-2020/584 Karar sayılı 07.09.2020 tarihli kararı ile ; "Kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, Ubgt ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, ücret alacaklarının kabulüne " şeklinde karar verilmiştir....
